Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n  А68-999/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд, истец сослался на то, что за  администрацией неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, принадлежащий ООО «Управдом плюс». Последующее отчуждение этого объекта ООО «Интек-Пром» нарушает права истца как собственника.

Проверяя  указанные аргументы, суд апелляционной  инстанции установил, что на момент включения спорного  имущества в состав муниципальной собственности и последовавшего его отчуждения, оно  находилось в собственности частного лица.

Так, в свидетельстве о праве администрации  от 03.12.2010 (т. 1, л. д. 20) в качестве документа- основания указано постановление  администрации от 12.10.1994 № 562.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что до принятия указанного постановления спорное имущество не находилось в публичной собственности, поскольку его продавец – Авдонин Н.В. стал собственником данного имущества ранее – на основании договора купли-продажи от 03.12.1991, заключенного с Киреевским РПО БОН (т. 3, л. д. 18). Впоследствии его право  было подтверждено   вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.10.2004  (т. 1, л. д.14).

Сделка купли-продажи от 03.12.1991 никем не оспорена,   о ее ничтожности никем не заявлено. Судом апелляционной инстанции оснований для вывода о ничтожности сделки не установлено.

В связи с этим  судебная коллегия отмечает, что спорное имущество не могло  быть разграничено в  муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  В силу пункта 16 указанного постановления установленный им порядок разграничения государственной собственности не распространялся на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

В целях установления того, входит ли принадлежащее истцу имущество в состав объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования (с учетом того, что объектам присвоены различные почтовые адреса), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено  техническое обследование, по результатам которого составлен акт от 26.04.2013 (т. 3, л. д. 25).

Согласно указанному акту  объект «Шерстобитка», расположенный по адресу:                   г. Болохово, ул. Советская, фактически входит в состав  объекта «Склад, мастерские, гаражи»,  расположенного по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, 8, в качестве пристроек. Это  подтверждается совпадением  конфигурации поэтажного плана, описанием конструктивных элементов, а также близкими по значению размерами и площадями помещений. Внутренние размеры, полученные при обследовании, в большей степени совпадают с внутренними размерами объекта «Шерстобитка». Наружные размеры, полученные при обследовании, совпадают по  обоим объектам. Помещение № 3  в лит. А объекта «Шерстобитка» и помещение № 2 в лит. А3 объекта «Склад, мастерские, гаражи» фактически являются одним и тем же  объектом  пристройкой. Помещения № 1 и № 2 в лит. А4 объекта «Склад, мастерские, гаражи» являются пристройками.

Поскольку указанный акт обследования был подписан с возражениями со стороны  ответчиков (т. 2, л. д. 27, 28)  судом апелляционной инстанции  была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Капитал» (т. 6, л. д. 79). На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, является ли объект недвижимости лит.  А, А1, А2  по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, д. 25  фактически тождественным  объекту недвижимости   лит. А3 – 2, А4 – 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район,   г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8.

 Согласно экспертному заключению   объект недвижимости лит.  А, А1, А2  по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, д. 25 фактически не является тождественным  объекту недвижимости   лит. А3 – 2, А4 – 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район,   г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8 (т. 6, л. д. 90).

Поскольку экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» не содержало исследовательской части, судом апелляционной инстанции по ходатайству истцу была назначена  дополнительная экспертиза в порядке пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной  экспертизы» (т. 6, л. д. 169).

Согласно заключению эксперта объект недвижимости по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, 25 фактически является частью  объекта недвижимости по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово,                               ул. Первомайская, 8. Строения лит. А, А1, А2 объекта по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, 25 фактически являются строениями лит. А3 (помещение № 2), лит. А4 (помещения № 1, 2 объекта по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, 8.  Объект «Шерстобитка» (лит. А, А1, А2) по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, 25 фактически входит в состав  объекта «Склад, мастерские,  гаражи» (А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; А1- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11; А2- 1, 2, 3, 4, 5; A3- 1, 2; А4 - 1, 2) по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8.

Возражений относительно выводов дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив  проведенные в ходе рассмотрения дела исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта вхождения принадлежащего ему имущества в качестве составной части в объект, на который за   первым ответчиком зарегистрировано право собственности.

Поскольку на момент такой регистрации, спорный объект  находился в собственности  истца и его фактическом владении, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для возникновения на него  права  муниципального образования, в связи с чем,  правомерно удовлетворил заявленные требования о признании отсутствующим права собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае судом установлено, что принадлежащим истцу имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником – администрация. В связи с этим первая инстанция  пришла к правильному выводу о недействительности   заключенной ответчиками сделки в части нежилых помещений лит. А3-2, А4-1,2, общей площадью 118,9 кв. метров, которые приобретены истцом как нежилое здание (шерстобитка), общей площадью 118,9 кв. метров, лит. А, А1, А2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская.

Довод  администрации о том, что к участию в деле не привлечено муниципальное образование – Киреевский район, которое является субъектом зарегистрированного права, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 21 Устава муниципального образования Киреевский район (имеется в свободном доступе в сети Интернет и СПС Консультант плюс) администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления. Таким образом, администрация не представляет собой самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов муниципального образования, а потому ее участие в деле фактически свидетельствует об участии в деле  муниципального образования.

Следовательно, самостоятельность администрации как органа муниципального образования носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, он продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

 Процессуальное  законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем  проявляется  единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том,  орган  не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия  публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации»).

Таким образом, отдельное привлечение к участию в деле муниципального образования не требовалось, поскольку оно уже являлось участником спора. Возможность рассмотрения спора с участием муниципального образования через его орган – администрацию не противоречит  судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 № А68-7083/2012).    

Указание ООО «Интек-Пром» на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии уточненных требований, которыми одновременно изменены предмет и основание иска, не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным условием для отмены принятого судебного акта.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителей апелляционных жалоб относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на злоупотребление  истцом процессуальными правами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «Кредо» (исполнитель) и ООО  «Управдом плюс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л. д. 128), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка дополнения к исковому заявлению о признании недействительным аукциона № Аи-10-12, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам проведения аукциона и истребования имущества из чужого незаконного владения, а также к заявлению об