Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n  А68-999/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-999/13

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от  истца –  общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (г. Тула,                      ОГРН 1117154013591, ИНН 7128501966)  – Селиверстовой Е.А. (доверенность от 25.02.2014) и Кононова Д.Н. (решение от 10.02.2012), от  ответчиков – администрации муниципального образования  Киреевский район  (г. Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) – Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012),  общества с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» (г. Тула, ОГРН 1107154020742, ИНН 7103509434) – Горелова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования  Киреевский район и общества с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу   № А68-999/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования Киреевский район (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 - 1, 2, входящие в состав объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 691,3 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане А - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; А1 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11; А2 – 1, 2, 3, 4, 5; А3 – 1, 2; А4 -1,2, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8; признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.02.2013 № 2, заключенного между администрацией и обществом «Интек-Пром» в части передачи в собственность нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 - 1, 2.

Определениями суда от 25.03.2013 и 13.06.2013, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Авдонин Николай Васильевич, Банникова Людмила Ивановна, Буров Евгений Иванович, Бурова Ольга Евгеньевна, Мишкина Юлия Евгеньевна и администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района.

Решением суда исковые требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью включения в состав имущества, подлежащего приватизации,  нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 - 1, 2, поскольку они  находятся в собственности ООО «Управдом плюс»  как объект недвижимости – нежилое здание (шерстобитка), общей площадью 118,9 кв. метров, лит.  А, А1, А2, кадастровый номер  71:00:000000:0000:70:228:001:003096820, расположенное по адресу: г. Болохово, ул. Советская, д. 25.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интек-Пром» и администрация обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Интек-Пром» ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом уточнений исковых требований, в результате которого одновременно изменены предмет и основание иска. Указывает, что право собственности администрации  на спорный объект является ранее возникшим –  до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Выражает несогласие с  суммой взысканных  судом расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в апелляционной жалобе дополнительно заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за  муниципальным образованием  Киреевский район Тульской области, которое не привлечено к участию в деле.   

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что изменив предмет иска, истец не менял его основания, в связи с чем принятие судом уточнений не нарушило нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что  до принятия постановления администрации  от 12.10.2004 № 562, на основании которого спорное имущество было включено в состав  муниципальной собственности, оно являлось частной собственностью гр. Авдонина Н.В., который приобрел его  по договору купли-продажи от 03.12.1991, заключенному с Киреевским РПО БОН. Выражает согласие с выводом суда о  добросовестности истца как приобретателя спорного объекта. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие   шерстобитки как самостоятельного объекта в связи с тем, что оно является составной частью нежилого помещения, отчужденного  администрацией. Отмечает, что возражая против  решения суда в части взыскания расходов на представителя, ответчики не  представили доказательств их чрезмерности.

В ходе апелляционного рассмотрения  определениями от 10.12.2013 (т. 6, л. д. 79) и от 05.02.2014 (т. 6, л. д. 159) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании  представители сторон подержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Третьи  лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в  судебное заседание   представителей не направили.

С учетом мнений  сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.12.1991 между гр. Авдониным  Николаем Васильевичем  и Киреевским РПО БОН был заключен договор купли-продажи шерстобитки с помещением по  цене 1 212 рублей (т. 3, л. д. 18).

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества от 25.03.2004 Авдонин Н.В.  указан в качестве субъекта права собственности  на нежилые помещения лит. А, А1, А2, общей  площадью 118,9 кв. метров  по адресу: Тульская область, г. Болохово, ул. Советская (т. 3, л. д. 20).

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.10.2004  (т. 1, л. д.14) за Авдониным Н.В.  признано право собственности на указанный объект. Право собственности Авдонина Н.В.  было зарегистрировано  в ЕГРП 27.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 47).

По договору купли-продажи от 22.12.2011  Авдонин Н.В. (продавец) продал  ООО «Управдом плюс» (покупатель) принадлежавшее ему здание (шерстобитку) (т. 1, л. д. 8). Право собственности истца было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается  свидетельством 19.01.2012 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 22.06.2012 № 37, принятым  на основании заявления истца,  нежилому зданию общей площадью 118,9 кв. метров, расположенному по адресу: Тульская область, г. Болохово, ул. Советская, присвоен адрес: Тульская область,                                г. Болохово, ул. Советская, д. 25 (т. 1, л. д. 48).

Свидетельством о праве  71-АГ № 245815 от 03.12.2010 подтверждается регистрация  за муниципальным образованием Киреевский район Тульской области права собственности на нежилое помещение, общей площадью 691,3 кв. метров, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25; А1 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, А2 – 1, 2, 3, 4, 5; А3- 1, 2; А4 – 1, 2 по  адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8.

Решением собрания представителей МО  Киреевский район от 15.06.2011 № 34-239 (т. 3, л. д. 58–72)   утверждена программа приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2011-2015 годы.  В перечень объектов, подлежащих приватизации (приложение к решению собрания представителей муниципального образования Киреевский район № 34-2396 от 15.06.2011), включено нежилое помещение, год постройки 1946, номера на поэтажном плане: А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25; А1 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, А2 – 1, 2, 3, 4, 5; А3- 1, 2; А4 – 1, 2 по  адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 8 (т. 3, л. д. 65).

18.01.2013 проведен аукцион по продаже указанного имущества, победителем которого признано ООО «Интек-Пром» (т. 2, л. д. 99).

04.02.2013 на основании протокола итогов аукциона № Аи-10-12 между  администрацией  (продавец) и ООО «Интек-Пром» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение,  общей площадью 691,3 кв. метров, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25; А1 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, А2 – 1, 2, 3, 4, 5; А3- 1, 2; А4 – 1, 2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово,                                    ул. Первомайская, д. 8, по цене  386 400 рублей (без учета НДС) (т. 2, л. д. 90).

ООО «Управдом плюс», ссылаясь на то, что в состав отчужденного администрацией объекта недвижимости входит  принадлежащее ему  имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.01.2012                    № 12576/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-15309/13).

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

Обращаясь в