Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-7701/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования ООО «Торговый дом «Мегаполис» также является правильным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 27 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Соответственно, задолженность должника перед обществом в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве считается восстановленной и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Торговый дом «Мегаполис» в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума № 63 после возврата вышеуказанных денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 19.08.2013 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества в пользу должника денежные средства в сумме 42 726 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Мегаполис» заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на общество.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с общества в пользу должника согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу                                           № А09-7701/2012 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (г. Москва,                                 ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (г. Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) денежные средства в сумме 42 726 рублей, а также в возмещение судебных расходов                       2 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко