Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-7701/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ООО «Торговый дом «Мегаполис» – Эрднеева С.Н. (доверенность 01.01.2014 № 6884), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Блохина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу  № А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»                              (далее –  должник) Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

 Конкурсный управляющий должника Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «Торговый дом «Мегаполис, общество) о признании недействительной сделки по передаче должником простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» (далее – ООО «Пищевик-Плюс») серии 01 № 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму  5 906 464 рублей 24 копейки в адрес  ООО «Торговый дом «Мегаполис» в счет погашения задолженности должника по договору от 12.01.2011 № 5225, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 906 464 рублей 24 копейки и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Мегаполис» в сумме  5 906 464 рублей 24 копейки.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис»).

Определением суда от 19.08.2013 заявление удовлетворено частично. Сделка по передаче должником простого векселя  ООО «Пищевик-Плюс» серии 01 № 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рублей 24 копейки в адрес  ООО «Торговый дом «Мегаполис» в счет погашения задолженности ООО «Дельфин» по договору от 12.01.2011 № 5225, признана недействительной. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку ООО «Дельфин» не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу алкогольной продукции от ООО «Пищевик-Плюс» кредитору – ООО «Торговый дом «Мегаполис», взыскание с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 906 464 рублей 24 копеек повлечет на стороне должника неосновательное обогащение, поскольку ООО «Дельфин» приобретет денежные средства без эквивалентного встречного предоставления. Правом на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обладает кредитор, имеющий по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 19.08.2013 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, взыскать с общества в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 906 464 рубля 24 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт отсутствия в распоряжении ответчика простого векселя и невозможность передачи указанного векселя в конкурсную массу установлен и сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость простого векселя равна его номинальной стоимости и составляет 5 906 464 рубля 24 копейки. Считает, что акты приема-передачи являются надлежащим доказательством передачи со стороны ООО «Пищевик-Брянск» ответчику товарно-материальных ценностей на сумму                              5 906 464 рублей 24 копейки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО «Торговый дом «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Дельфин» (покупатель) был заключен договор поставки № 5225, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

ООО «Торговый дом «Мегаполис» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив должнику обусловленный договором товар на общую сумму         8 277 612 рублей 01 копейка.

В свою очередь должник свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 524 630 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу                         № А40-55215/2012 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере          6 524 630 рублей 09 копеек, неустойка в размере 23 593 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 241 рублей 12 копеек.

07.08.2012 должник по акту приема-передачи векселя передал обществу простой вексель серии 01 № 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рубля 24 копейки.

Между должником и обществом 22.08.2012 заключено соглашение о прекращении обязательств в связи с исполнением  по договору от 12.01.2011 № 5225, по условиям которого должник путем передачи векселя уплатил кредитору – ООО «Торговый дом «Мегаполис» основной долг в размере 5 824 630 рублей 09 копеек, общую сумму неустойки в размере – 23 593 рубля 03 копейки, общую сумму госпошлины в размере         58 241 рубля 12 копеек, всего на сумму 5 906 464 рубля 24 копейки.

Указанный выше простой вексель 07.08.2012 был предъявлен обществом к платежу векселедателю и был погашен путем передачи от ООО «Пищевик-Плюс» в адрес общества товара на общую сумму 5 906 464 рубля 24 копейки.

Полагая, что совершением оспариваемой сделки обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одном из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признан арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что  заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Фомина Евгения Сергеевича о признании ООО «Дельфин» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к производству арбитражного суда 10.08.2012.

Оспариваемая сделка по передаче векселя в счет оплаты задолженности совершена 07.08.2012, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтверждается наличие у ООО «Дельфин», на дату осуществления передачи векселя, неисполненных обязательств перед иными кредиторами: ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», ООО «Ликеро-водочный завод «Русский», ООО « ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Торговый дом «Медведь», ООО «АгроЭкоМ», ЗАО «Игристые вина», ООО «Лудинг», ООО «Таманская винная компания – Кубань», ООО «Торговый Дом «Альтернатива» и т.д.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен  пунктом 4 статьи      134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной правовой нормы при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае не совершения указанной сделки требование ООО «Торговый дом «Мегаполис» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей). Однако общество получило предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В свою очередь вывод суда в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку полученный ООО «Торговый дом «Мегаполис» по недействительной сделке простой вексель ООО «Пищевик-Плюс» серии 01 № 1 выбыл из оборота (погашен), то общество обязано возместить должнику стоимость данного векселя в деньгах.

Как видно, конкурсный управляющий должника, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, исходит из номинальной стоимости спорного векселя – 5 906 464 рубля 24 копейки.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признавать равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в  свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

В суде апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «Мегаполис» и конкурсным управляющим должника на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости векселя ООО «Пищевик-Плюс» серии 01 № 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рубля 24 копейки по состоянию на 22.08.2012.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № 020-2013) действительная стоимость указанного векселя по состоянию на 22.08.2012 составляла не более            42 726 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции считает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества в пользу должника денежные средства в сумме 42 726 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника