Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-8275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ИП Петренко Ф.Б. является собственником силового электрического кабеля, проходящего через земельный участок (Тульская область, город Новомосковск, улица Новая, дом 1в), принадлежащий ЗАО «НЗКМ».

Факт прохождения электрического кабеля ИП Петренко Ф.Б. через земельный участок ЗАО «НЗКМ» подтверждается материалами данного дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком техническая документация (паспорт кабельной линии, схема прохождения кабельной линии), доказательства законности прокладки спорного кабеля не представлены.

Из имеющихся в материалах дела постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 19.01.2008 № 28 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5 от 25.09.2009, кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 28.07.2009 № 7129/207/09-0447, соглашения об отступном от 21.08.2013, договора купли-продажи имущества от 14.11.2013 № 1-13-3581 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:29:010106:5 не обременен правами других лиц. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010106:5, расположенный по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Новая, дом 1в (том 2, л. д. 70, 71 – 73, 74 – 77; том 2. л. д. 60 – 80, 87 – 93).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Петренко Ф.Б. в материалы дела не представил доказательства законности размещения спорного электрического кабеля по территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5.

В силу статьи 1079 ГК РФ источниками повышенной опасности являются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и тому подобное.

Согласно пункту 7.1.67 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий должны выполняться в соответствии с требованиями главы 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.

Правила распространяются на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержат общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

В соответствии с пунктами 1.1.20, 1.1.21, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.39 Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 и согласованными с Госстроем СССР 13.01.1977 конструкция, исполнение, способ установки и класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Применяемые в электроустановках электрооборудование, кабели и провода по своим нормированным, гарантированным и расчетным характеристикам должны соответствовать условиям работы данной электроустановки.

Кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Кабельным сооружением называется сооружение, специально предназначенное для размещения в нем кабелей, кабельных муфт, а также маслоподпитывающих аппаратов и другого оборудования, предназначенного для обеспечения нормальной работы маслонаполненных кабельных линий. К кабельным сооружениям относятся: кабельные туннели, каналы, короба, блоки, шахты, этажи, двойные полы, кабельные эстакады, галереи, камеры, подпитывающие пункты.

В кабельных сооружениях и производственных помещениях при отсутствии опасности механических повреждений в эксплуатации рекомендуется прокладывать небронированные кабели, а при наличии опасности механических повреждений в эксплуатации должны применяться бронированные кабели или защита их от механических повреждений.

Вне кабельных сооружений допускается прокладка небронированных кабелей на недоступной высоте (не менее 2 м); на меньшей высоте прокладка небронированных кабелей допускается при условии защиты их от механических повреждений (коробами, угловой сталью, трубами и тому подобное).

При смешанной прокладке (земля – кабельное сооружение или производственное помещение) рекомендуется применение тех же марок кабелей, что и для прокладки в земле (2.3.37), но без горючих наружных защитных покровов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что прокладка кабелей должна производиться со степенью защиты, обеспечивающей безопасность людей от источника повышенной опасности – в данном случае электрического напряжения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НЗКМ» принадлежит земельный участок, по территории которого проходит кабельная линия электропередачи 6кВ                         (кабель АСБ 3*95 кв. мм), принадлежащая ИП Петренко Ф.Б.

Указанная кабельная линия, проходящая от электроподстанции, расположенной по адресу: город Новомосковск, улица Аварийная, дом 12, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Новомосковск, улица Новая, дом 1а, передана               ИП Петренко Ф.Б. по акту приема-передачи от 16.01.2001 НЗАО «Керамик» (том 2,           л. д. 25).

При этом как следует из пояснений ИП Петренко Ф.Б., изначально кабельная линия являлась подземной, позднее при строительстве завода ОАО «Центргаз» был осуществлен вынос кабельной линии и размещение ее по территории завода в виде воздушной трассы.

Исходя из положений статьи 210 ГКРФ, бремя содержания спорного кабеля, как и поддержание его надлежащего безопасного состояния, лежит на ИП Петренко Ф.Б., как на собственнике.

Письмом от 28.06.2012 № 612 истец сообщил ответчику о наличии на территории ЗАО «НЗКМ» высоковольтного кабеля электроснабжения без каких-либо подтверждающих правомерность размещения документов, о недопустимости его эксплуатации в связи с несоответствием требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также о необходимости ее выноса за территорию ЗАО «НЗКМ» (том 1, л. д. 86).

В ходе проведенных 31.08.2012 и 16.09.2013 управлением внеплановых выездных проверок в отношении ИП Петренко Ф.Б. установлено, что на спорную кабельную линию (КЛ-6Кв) отсутствует паспорт, отсутствуют бирки на кабельных муфтах, отсутствует проект КЛ, исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, инвентаризационная опись всех элементов КЛ, акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями, акты на монтаж кабельных муфт, отсутствуют протоколы профилактических испытаний повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования, не проводятся осмотры КЛ-6Кв, имеются нарушения оплетки, металлической оболочки, провисание кабеля, отсутствует заземление кабельной линии, не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, имеющее 5 группу по электробезопасности до и выше 1000В, сдавшее экзамены в комиссии управления (том 1, л. д. 96 – 99).

В связи с выявленными нарушениями управлением были выданы ИП Петренко Ф.Б. предписания от 31.08.2012 № 13-16/619, от 16.09.2013 № 13-16/547 об устранений нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики (том 1, л. д. 91 – 95), за неисполнение которых ИП Петренко Ф.Б. постановлением мирового судьи участка № 33 Новомосковского района Тульской области от 27.11.2012 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 100).

20.09.2012 в письме № 793 ЗАО «НЗКМ» повторно обращалось к                           ИП Петренко Ф.Б., с просьбой разработать проект прокладки кабельной линии в строгом соответствии с НТД и последующим согласованием проекта (том 1, л. д. 90).

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по выполнению предписаний управления и писем ЗАО «НЗКМ» ИП Петренко Ф.Б. в материалы дела не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный кабель, бремя содержания которого несет ИП Петренко Ф.Б., располагается в состоянии, угрожающем причинением вреда работникам и имуществу истца, на земельном участке, принадлежащем ЗАО «НЗКМ», мешая реализации собственнику права беспрепятственного пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО «НЗКМ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречных требований ИП Петренко Ф.Б. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Петренко Ф.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-8275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304714927200182, ИНН 711602565686) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова