Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-3321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (пункт 8 статьи 75 НК РФ).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Суд первой инстанции, оценив  совокупность имеющихся  в деле доказательств правомерно указал, что вывод заявителя о том, что приобретенный им в собственность земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения и, соответственно, собственник не является плательщиком земельного налога, был основан на письмах Минфина РФ от 04.05.2008 № ШС-6-3/330 «О земельном налоге» (вместе с письмами Минфина РФ от 14.03.2008 № 03-05-04-02/18, от 20.03.2007  № 03-05-05-02/12, от 13.03.2007 № Д08-840), а также письме Минфина РФ от 03.09.2012 № 03-05-05-02/90, полученного в ответ на запрос заявителя, из содержания которых следует, что любой земельный участок, относящийся к объектам культурного наследия, ограничен в обороте, и, что для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить нахождение на нем особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, объекта, включенного в Список всемирного наследия, историко-культурного заповедника, объекта археологического наследия.

Оснований для переоценки данных  выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению                            пункт 8 статьи 75 НК РФ  соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Организация, имея охранное свидетельство, с учетом указанных разъяснений пришла к выводу, что приобретенный ею в собственность земельный участок относится к объектам археологического наследия, в связи с чем не подлежит налогообложению.

Указанные письменные разъяснения даны уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относятся к налоговому периоду, по которому образовалась недоимка.

При этом запрос организации от 22.08.2012 содержал полную и достоверную информацию по спорному вопросу, в том числе и ссылку на то, что земельный участок находится в частной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом инспекции, касающегося указания в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 на то, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поскольку наличие в данном письме ссылки на подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что уполномоченным органом прямо указано на необходимость уплаты обществом земельного налога, в связи с ненахождением спорного земельного участка в государственной либо муниципальной собственности.

Вместе с тем из вывода уполномоченного органа, содержащегося в вышеуказанном письме следует, что единственным основанием для неуплаты организацией земельного налога является факт включения земельного участка, представляющего собой                      историко-культурную ценность, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации не является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам налогообложения также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмо указанного министерства                     от 20.03.2007 № Д08-840 направлено для руководства и использования департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 45, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются проценты, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени; направленное налогоплательщику требование должно содержать данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из содержания оспариваемого требования № 28724 в обжалуемой части следует, что организации в срок до 01.03.2013 надлежало уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в размере 477 083 рублей 78 копеек.

При этом указан период начисления пеней с 01.02.2013 (графа «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога») по 11.02.2013 (дата выставления требования), иные даты относительно периода начисления пеней отсутствуют; указанная в требовании ставка начисления пеней (8,25%) не соответствует положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ; сумма недоимки по сроку платежа 01.02.2013 в требовании отсутствует.

Ссылок на основание предъявления оспариваемого требования (решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление), в котором могут содержаться необходимые сведения, в требовании не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание данного требования не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

При этом представленный налоговым органом в дело расчет спорных пеней правомерно не принят судом как восполняющий пороки оспариваемого требования, поскольку ранее (до истечения срока исполнения требования) в установленном порядке налогоплательщику он не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу  № А62-3321/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин