Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-2561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции приходя к выводу о  том, что предприниматель Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности учел  справку уполномоченного органа № 27231 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которой за  предпринимателем Духновской Е.В. по состоянию на 20.04.2011 числилась недоимка по НДФЛ, налогу на имущество и транспортному налогу в общей сумме 79 416,21 руб. (т.3, л.д.118-119). Кроме того, из письма уполномоченного органа от 25.09.2013 № 22-03/024166 с приложением выписки из КРСБ налогоплательщика следует, что на дату совершения сделки – 20.04.2011 предприниматель Духновская Е.В. имела неисполненную обязанность по исчислению и уплате обязательных налоговых платежей в размере 21 397 204 руб. (т.6 л.д.26-30), что также подтверждается решением уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/25 от 29.08.2011 (т.2 л.д.99-103). При этом  судом верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  какого-либо имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 21 397 204 руб. была установлена решением налогового органа, принятого спустя четыре месяца после совершения сделки,  что указывает по мнению заявителя на отсутствие признака недостаточности имущества должника, отклоняется судом,  поскольку обязанность по уплате налоговых платежей в размере 21 397 204 руб. возникла у должника не на основании решения уполномоченного органа № 13/25 от 29.08.2011, а в силу требований налогового законодательства (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) и наличествовала в момент совершения сделки. Согласно имеющегося в материалах дела требования № 3482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2011 Духновская Е.В. являлась плательщиком налогов: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость со сроками уплаты до совершения сделки на сумму 21 397 204 руб. (том 1 л.д.10-11).

Духновская Е.В. знала о выявлении совершенных ее налоговых правонарушениях и своих неисполненных обязательствах, что подтверждается ее заявлением от 18.04.2011,предоставленным в налоговый орган, в котором она привела свои доводы по поводу проводимой налоговой проверки (т.6, л.д.33).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях установления обстоятельства, о том имело ли место при совершении сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 по настоящему делу была  назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого помещения в момент совершения сделки по его отчуждению должником.

Согласно экспертному заключению № 95-Э-13 СМК АОК 04,выполненному экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т.5, л.д.73-144) рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи без учета обременений и ограничений составляет с учетом НДС 18%:             4 450 382 руб., или округленно без учета НДС: 3 771 510 руб. Итоговая величина стоимости спорного объекта с учетом обременения (остаток не погашенного долга по кредитному договору 72-20027/0063 от 30.07.2008) по состоянию на 20.04.11 в размере 154 053,51 руб.) составит без учета НДС 18%: 3 617 456, 49 руб.

Поскольку, имущество должника по оспариваемой сделке продано за 800 000 руб., что в 4,5 раза меньше рыночной стоимости этого имущества, установленной по итогам проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установлен факт уменьшения стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке. Отчуждение предпринимателем Духновской Е.В. объекта недвижимости по оспариваемой сделке привело к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенного 20.04.2011 между предпринимателем Духновской Е.В. и Бондаренко Л. А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности  применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде признания за ответчиком права требования к должнику в размере 800 000 руб. поскольку договор, в условиях которого зафиксировано получение продавцом Духновской Е.В. денежных средств в размере 800 000 руб., переданных покупателем Бондаренко Л.А. в момент его подписания, прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела; сведений указывающих на неисполнение Бондаренко Л.А. обязательств покупателя в рамках оспариваемой сделки заявителем не представлено.

 В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, Бондаренко Л.А. имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  указанное имущество как совместно нажитое имущество супругов с учетом п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ не подлежит включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

В абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что в случае, если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как следует из представленного в материалы дела п. 2 договора купли-продажи от 20.03.2003  (л.д.104, т.2) и свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2003  за Духновской Е.В. (л.д.67-68, т.6) зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в ее частной собственности, обременений и ограничений права не зарегистрировано. Документов, свидетельствующих о подаче супругом иска о разделе имущества в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, указанное имущество могло быть включено в конкурсную массу должника. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Московского округа от 16.02.12  по делу № А40-65569/2011, Постановлением ФАС Уральского округа от 03.08.2012 по делу № А60-8655/2011, Постановлением 14 ААС от 15.1.2011 по делу № А05-8500/2009, Постановление 17 ААС от 14.01.2013 по делу № А60-10120/2012, Определение ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А40-33377/2009.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-2561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И.Можеева