Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-2561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Духновской Е.В. – Степанова В.А. (паспорт, определение Арбитражного  суда Смоленской области  от 06.02.2014), представителя КУ Степанова В.А. – Смолина О.В. (доверенность от 15.01.2013),представителя УФНС по Смоленской области - Азаровой А.С. (доверенность от 05.03.2014 № 143),представителя Бондаренко Л.А.- Красного О.И. (доверенность 67 АА 0634271 от 21.04.2014) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы апелляционной жалобы   Бондаренко Л.А.  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу  № А62-2561/2012  (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Духновской Е.В. – Степанова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 20.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и о неприменении последствий в виде прав требования к должнику по делу  № А62-2561/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к индивидуальному предпринимателю Духновской Е.В. (ОГРНИП 311673210900212,            ИНН 673108804518) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (далее - предприниматель Духновская Е. В., должник) – Степанов Владимир Аркадьевич 12.02.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом неоднократных дополнений) о признании договора от 20.04.2011 купли-продажи нежилого помещения (магазина) недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последнем уточненном заявлении от 24.12.2013 конкурсный управляющий просил: признать договор от 20.04.2011 купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв.м., в том числе 77,7 кв.м. площади первого этажа и 41,3 кв.м. площадь подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв.м., по ул. Николаева, г. Смоленска, заключенный между Духновской Е.В. и Бондаренко Люсей Алексеевной (далее – Бондаренко Л.А.), недействительным; применить последствия недействительности сделки виде возврата  вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу; не применять последствия, предусмотренные п. 2 статьи 61.6.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде  признания за ответчиком права требования к должнику в размере 800 000  рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по настоящему  делу  признан недействительным договор купли-продажи нежилого  помещения (магазина), заключенный 20.04.2011 между Духновской Е.В. и Бондаренко Л.А. и применены последствия недействительности сделки.

В жалобе Духновская Е.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности им не доказано обстоятельство, что Духновская Е.В. на момент  совершения сделки отвечала признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Указывает на то, что решение налогового органа № 13/25 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.08.2011, которым у Духновской Е.В. была  выявлена недоимка в большом размере, принято после совершения сделки.  Указывает, что  конкурсный управляющий не доказал, что имущество  должника было продано по заниженной цене. Считает, что судом не учтено, что указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является общим имуществом Духновской Е.В. и ее супруга.

От конкурсного управляющего  и ИФНС России по г. Смоленску поступили отзывы, в которых они просят оставить определение  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предпринимателя Духновской Е.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012  заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 039 165 руб. 35 коп., в том числе 21 414 981 руб. основной долг, 5 500 313 руб. 35 коп. пени и 4 123 871 руб. штрафы.

Конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» (далее – НП «СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 381 897 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 381 783 руб., из них: налог – 77 839 руб. 93 коп., пени – 303 943 руб. 34 коп., задолженность по обязательным налоговым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 руб. 63 коп., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 95 руб. 83 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 18 руб. 80 коп.

20.04.2011 предприниматель Духновская Е.В. (продавец) заключила со своей матерью Бондаренко Л.А.(покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 119 кв.м на застроенной площади земельного участка 106 кв.м по ул. Николаева дом 5 (далее –нежилое помещение, магазин, предмет оспариваемой сделки) (л.д.104, т.2).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 договора указанное нежилое помещение продано за 800 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до государственной регистрации сделки в Регистрационной палате Смоленской области; передача жилого помещения осуществлена до подписания договора, о чем составлен передаточный акт; с указанием на получение Духновской Е.В. денежных средств в сумме восемьсот тысяч рублей.

В силу п.2 договора  помещение принадлежит Духновской Е.В. на праве частной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 г. № 01/011/2013-1147, Бондаренко Л.А. является собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 договора до заключения настоящего договора продаваемое нежилое помещение никому другому не отчуждалось, в споре, под запрещением (арестом) и залогом не состоит (том 2 л.д. 104).

Государственная регистрация права осуществлена 06.05.2011. (т.2,  л.д.105).

30.07.2008 между открытым акционерным обществом  «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «Евротранс» (ООО «Евротранс»)  заключен кредитный договор № 72-20027/0063 (далее – кредитный  договор), согласно которому ООО «Евротранс» предоставлен кредит в  сумме 6 000 001 руб. (т.3 л.д.105-108).

30.07.2008 ОАО «Промсвязьбанк» и предприниматель Духновская Е.А. заключили договор об ипотеке № 72-20027/0063-3 по условиям которого, Духновская Е.В. предоставляет Банку в залог предмет оспариваемой сделки в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Евротранс» по кредитному договору (т.3, л.д.109-112).           

Ссылаясь на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Духновской Е.В. была выявлена сделка – договор купли-продажи от 20.04.2011, в соответствии с условиями которого, Духновская Е.В. продала своей матери Бондаренко Л.А., нежилое помещение (магазин) общей площадью 119 кв.м  на застроенной площади земельного участка 106 кв.м по ул. Николаева дом 5 за 800 000 руб.  и указывая то, что  сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная  неплатежеспособным должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, по цене значительно ниже рыночной  стоимости спорного объекта недвижимости, с заинтересованным лицом, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не  представлено доказательств фактической уплаты денежных средств по  оспариваемой сделке, в связи с чем последствия связанные с признание ее  недействительной, применению не подлежат (том 2 л.д. 91-92, том 6 л.д.  21-23, л.д.37, л.д. 100-102).

Признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным вам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 6 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, казанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)).

В