Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в проекте, не является существенным расхождением с проектом.

Указанные расхождения возможны вследствие того, что элементы декора изначально могли не закупаться предпринимателем, – могли быть реализованы ею или убраны из экспозиции (с момента разработки проекта до осмотра торговой секции прошло 10 месяцев), а дополнительная мебель могла быть размещена предпринимателем в любое время.

При этом суд области справедливо отметил, что суть любого дизайн – проекта сводится в замысле проектировщика, его идеи, образе, воплощенных в форму описания, обоснования, расчетов, чертежей, раскрывающих сущность замысла и возможность его практической реализации. При этом заказчик проекта получает один из возможных вариантов обустройства помещения, которые он использует по собственному усмотрению и может при реализации дизайн-проекта (по своему желанию) вносить в него любые изменения и дополнения, которые посчитает необходимыми, отступать от предложенного варианта проекта. Внесение таких изменений само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве проекта, а является проявлением творческих идей заказчика, отсутствовавших у него на момент изготовления проекта.

Последующее заключение истцом договора аренды от 15.12.2013 № 3 с                            ООО «Центр»  (т. 1, л. д. 88-90) и оформление секции согласно дизайн – проекту торговой площади 70 кв. м свидетельствуют о потребительской ценности для истца изготовленного ООО «ИКРА» дизайн – проекта.

Таким образом факт использования истцом разработанного ответчиком дизайн – проекта следует считать установленным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, показания свидетелей, исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия предпринимателя как злоупотреблении правом в виде подачи иска исключительно с намерением причинить вред ответчику путем получения необоснованной финансовой выгоды, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии основания для судебной защиты истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу № А54-3729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова