Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИКРА» (г. Рязань, ОГРН 1106234006438) – представителя Кабанова А.Н. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Елеонской Аллы Сергеевны (г. Рязань,                ОГРН 308622935400022) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центр»                 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елеонской Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу № А54-3729/2013                      (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елеонская Алла Сергеевна (далее – истец, предприниматель, ИП Елеонская А.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРА» (далее – ответчик, общество, ООО «ИКРА») о взыскании неосновательного обогащения в размере                    52 500 рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 24.10.2013 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр» (т. 1, л. д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылалась на то, что не вела и не уполномачивала иных лиц вести с ответчиком электронную переписку. Считает, что поскольку свидетели Парамошин С.С. и Мезина Ю.А. находятся в подчиненном положении у ответчика, к их показаниям суду области следовало отнестись критически. Обращает внимание на несоответствие дизайн – проекта фактическим размерам занимаемого истцом помещения, что подтверждается актом совместного осмотра торгового места от 25.11.2013.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов общество ссылается на факт выполнения дизайн – проекта на основе устной заявки предпринимателя и последующее обсуждение работ посредством ведения электронной переписки, что подтверждается распечаткой электронных писем и показаниями свидетелей, не являющихся заинтересованными по отношению к ответчику лицами. Обращает внимание на то, что незначительные расхождения бренд – секций в несколько сантиметров являются допустимой погрешностью лазерного дальнометра. На момент обращения истца к ответчику, предприниматель не являлся арендатором помещения, в связи с чем ответчик не располагал данными о фактической площади помещения, где в дальнейшем должны были располагаться бренд – секции, созданные на основе дизайн – проекта. Считает, что размещение в соответствии с актом совместного осмотра торгового места от 25.11.2013 в бренд – секции мебели и элементов декора истца, указывает на использование предпринимателем выполненного ответчиком дизайн – проекта.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «ИКРА» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Елеонской А.С. (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг № 68 (т. 1, л. д. 8-9)

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно прав и обязанностей сторон, изложенных в разделе 2 договора исполнитель обязался: готовить предложения по рекламному продвижению заказчика. Изготавливать дизайн – макеты и проводить фотоработы согласно возникающей у заказчика необходимости в соответствии с письменными заявками на оказание услуг. Изготавливать аудио- и видеоролики, согласно возникающей у заказчика необходимости, в соответствии с письменными заявками на оказание услуг. По первому требованию заказчика знакомить его с ходом оказания услуг по выполнению настоящего договора. Согласовывать письменно с заказчиком макет изделия по настоящему договору до передачи в печать. Передать заказчику файлы, полностью подготовленные к использованию.

Заказчик обязался: выдавать задание и предоставлять информацию, необходимую для оказания услуг (технические данные, описания и экземпляры продукции для фотосъемок и т.п.), принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что расчеты между исполнителем и заказчиком производятся 70% предоплатой на основании выписанного заказчику счета, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств ИП Елеонская А.С. перечислила (по счету от 25.12.2012 № 261 за дизайн-проект торговой площади (70 кв. м)) ООО «ИКРА» денежные средства в сумме 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012  № 791 (т. 1, л. д. 10).

В дальнейшем (13.02.2013), ИП Елеонская А.С., считая, что договорные отношения между ней и ООО «ИКРА» отсутствуют, направила в адрес общества претензию, в которой просила в досудебном порядке возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 52 500 рублей (т. 1, л. д. 12).

В ответ на претензию ООО «ИКРА» 01.04.2013 (исх. № 5) сообщило о наличим между сторонами  договорных отношений и об отсутствии правовых оснований для предъявления и удовлетворения претензии (т. 1, л. д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод злоупотреблением истцом правом в виде подачи иска исключительно с намерением причинить вред ответчику путем получения необоснованной финансовой выгоды, поскольку факт использования истцом разработанного ответчиком дизайн – проекта подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец как потенциальный арендатор торговой площади 70 кв. м в мебельном центре  «4 комнаты», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 48 А, обратился в рамках договора от 17.12.2012 № 68 в                           ООО «ИКРА» за разработкой дизайн – проекта указанной торговой площади. Потребность  истца в дизайн – проекте обосновывалась требованием ООО «Центр» (арендодателя площадей Мебельного центра), согласно которому каждый арендатор до заключения договора аренды обязан предоставить ООО «Центр» дизайн – проект торговой площади, испрашиваемой в аренду. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Центр»  от 22.05.2013 исх. № 21 (т. 1, л. д. 78).

ООО «ИКРА» в адрес ИП Елеонской А.С. 25.12.2012 выставлен счет № 261 на оплату дизайн – проекта на сумму 52 500 рублей (т. 1, л. д. 11). Данный счет оплачен истцом 26.12.2012 платежным поручением  № 791 (т. 1, л. д. 10). В платежном поручении указано следующее назначение платежа: «оплата по счету от 25.12.2012 № 261. Сумма 52 500 рублей, НДС не облагается».

В основу подачи настоящего иска положена позиция истца об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При этом истец ссылался на то, что письменных заявок на создание дизайн проектов торговых площадей истца, ответчику не направлялось; согласование проекта сторонами не производилось, из чего следует, что ответчиком услуги по созданию для истца дизайн – проекта не оказывались.

Судом области установлено, что во исполнение обязательств по договору о предоставлении услуг от 17.12.2012 № 68, ответчиком  был разработан дизайн – проект бренд – секции «Мебельный клуб» в мебельном центре «4 комнаты» торговой площади 70 кв. м. При этом письменная заявка за подписью ИП Елеонской А.С. на создание дизайн –  проекта торговой площади у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что правовым основанием создания проекта и последующего      согласования    его деталей     послужила     устная      заявка ИП Елеонской А.С., а также электронная переписка сторон через Интернет.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал,  оценив следующие доказательства: письмо ОАО «Ростелеком» от 06.11.2013 исх. № 0311/05/2194-13                             (т. 1, л. д. 128), показания свидетелей Парамошина С.С. и Мезиной Ю.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Мезиной Ю.А. указавшей, что она совместно с                                  ИП Елеонской А.С. закупала материалы для обустройства торговой площади в соответствии с изготовленным ООО «ИКРА»  дизайн – проектом торговой площади                     70 кв. м, подтверждаются представленными в материалы дела заказом покупателя от 11.02.2013 № 19510000005801 (т. 2, л. д. 9-10).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что свидетели Парамошин С.С. и Мезина Ю.А. находятся в подчиненном положении у ответчика, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

В силу статьи 56 АПК РФ  свидетелем является любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Перечень лиц, которые не могут допрошены в качестве свидетелей, указан в пунктах 5 и 5. 1 данной статьи  и работники юридического лица в этот перечень не входят.

Закон не устанавливает каких – либо ограничений для свидетельских показаний гражданином в отношении юридического лица, работником которого он является.

Следовательно, факт того, что свидетель Парамошин С.С. является сотрудником ООО «ИКРА» не может служить основанием для критического отношения суда к его показаниям.

Иных доказательств заинтересованности указанного лица, истцом представлено не было.

Необходимо отметить, что Мезина Ю.А. не являлась и не является работником ООО «ИКРА», поскольку привлекалась к выполнению работ по изготовлению дизайн – проекта на основании гражданского правового договора (договора подряда).  

В ходе совместного осмотра, состоявшегося 25.11.2013 по инициативе суда области, арендуемой ИП Елеонской А.С. бренд – секции «Мебельный клуб» в мебельном центре «4 комнаты» установлен факт размещения истцом мебели и элементов декора, соответствующих предложенным ООО «ИКРА» в дизайн – проекте торговой площади              70 кв. м, а также возведение перегородок, что было отражено в акте от 25.11.2013                          (т. 2, л. д. 111).

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся расхождениях в размерах бренд – секции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку при замерах в ходе осмотра не выдвигалась установленная в секциях мебель, что несомненно отразилось на точности измерения. Помимо указанного, имеющиеся расхождения измеряются несколькими сантиметрами, что является допустимой погрешностью.

Наличие же дополнительно установленной мебели в секциях и отсутствие ряда элементов декора, предложенных