Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А09-2192/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2008 года

Дело №А09-2192/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.09.2008г. по делу №А09-2192/2008-22 (судья В.А. Мишакин), принятое

по заявлению  ООО «Брянсклесэкспорт»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Фролов Н.Г. – представитель (дов. №7 от 12.11.2008г. – пост.), Лелявин Д.А. - представитель (дов. №8 от 12.11.2008г. – пост.),

от ответчика: Подобай А.Е.– гл. госналогинспектор (дов. №ВБ02-30/16280 от 12.11.2008г. – пост.), Брянцева С.В. – гл. спец. (дов. №ВБ02-30/00027 от 09.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсклесэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области о признании частично недействительным решения №462 от 17.03.2008г.

Решением суда от 17.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Брянсклесэкспорт» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по итогам которой составлен акт №3963 от 04.02.2008г. и вынесено решение №462 от 17.03.2008г. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1419882руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в действиях налогоплательщика и его контрагентов усматриваются признаки (схемы) уклонения от налогообложения, а именно: использование многочисленных посредников, отсутствие фактов, подтверждающих приобретение и реализацию товара (фиктивность сделок), отсутствие документов, подтверждающих транспортировку груза, отсутствие достаточного персонала, взаимозависимость контрагентов, а также сослался на невозможность реального осуществления операций с товаром с учетом времени и места их нахождения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

На непредставление налогоплательщикам каких-либо документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, или на их несоответствие предъявляемым требованиям, налоговый орган в своем решении не ссылался.

Как отмечено в п.1 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с уставом Общество осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами.

В рассматриваемом случае заявителем осуществлен экспорт товара (пиловочник хвойных пород, кряж березовый) по контрактам №15-03/2006-5 от 22.11.2006г. страна назначения Турция и №2/07 от 14.12.2006г. страна назначения Украина.

В целях оптимизации транспортно-заготовительных и иных сопутствующих расходов по заключаемым сделкам общество осуществляло хозяйственную деятельность с использованием транзитной схемы товародвижения.

Согласно действующим технологиям торговли товародвижение как процесс физического перемещения товара от производителя в места продажи или потребления осуществляется по прямым (производитель - потребитель) и косвенным (производитель - посредники - потребитель) каналам.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников.

По своей юридической природе заключенные обществом договоры на приобретение и последующую реализацию лесоматериалов имеют признаки договоров поставки, предусмотренных ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадают под правовое регулирование, установленное правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Составление приемосдаточного акта обусловлено спецификой реализуемого товара. Соотнесение даты возникновения права собственности на товар с датой составления акта вызвано необходимостью исключения возможных негативных последствий, которые могут возникнуть при приемке товара по количеству и качеству. По существующей практике грузоотправители лесоматериалов самостоятельно определяют их вес расчетным путем. Акт приема-передачи составляется конечным потребителем только после приемки лесоматериалов, поскольку при перевешивании могут иметься расхождения в весе товара от допустимых отклонений вследствие весовой погрешности грузоотправителя или засоренности лесоматериала.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на поставляемую продукцию у общества возникло, и оно имело правовые основания для оприходования товара в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая то обстоятельство, что общество не осуществляло перевозку товара, то документами, подтверждающими факт оприходования полученного товара в данном случае являлись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Указанные документы, а также копии счетов-фактур, платежных документов об оплате товара поставщику с учетом НДС, документы о бухгалтерском отражении операций по приемке и отгрузке товара ООО «Брянсклесэкспорт» по указанным выше сделкам налоговому органу и в материалы дела представлены. Наличие противоречий или неточностей в указанных документах суд не выявил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что участники рассматриваемой сделки знают друг и друга и находятся во взаимосвязи, в частности ООО «Брянсклесэкспорт» и ООО «Лесной резерв М» имеют одного учредителя, ООО «Брянсклесэкспорт», ООО «ЛПК Брянск», ООО «Форест» находятся по одному и тому же адресу, у них имеется один номер телефона, о поставщике ООО «Геотехсервис» информации в ЕГРЮЛ не имеется, ООО «Брянсклесэкспорт» и ООО «Лесной резерв М» имеют одного учредителя – ООО «Губернский лес М», учредителем которого и еще одного поставщика – ООО «Гублеспром» - является Яшкин Игорь Алексеевич, сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно ст.40 НК РФ эти обстоятельства могут повлиять лишь на цену сделки. Покупка товара через взаимозависимых лиц не приравнивается к недобросовестности. Налоговому органу необходимо было доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Вместе с тем данный вопрос налоговым органом не исследовался и в вину истцу не вменяется.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что доход от реализации лесоматериала одного из поставщиков ООО «Губернский лес М» составил 9 рублей за кубометр, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Наценка на продукцию зависит от многих факторов: рыночной цены, объемов поставок, долгосрочности контрактов, условий оплаты. В рассматриваемом случае у заявителя долгосрочный контракт со своим покупателем и выгодные объемы поставок.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, понятие «деятельность, направленная на получение дохода» не равнозначно понятию «деятельность, приносящая доход». Организация, действующая в условиях предпринимательского риска (п.1 ст.2 ГК РФ) не может быть уверена, что все ее затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться  с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходамт.2 ГК РФействующая в условиях кредитного риска () НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведен, тем более, что  налог на прибыль исчисляется не по результатам  отдельных хозяйственных операций, а в целом по результатам хозяйственной деятельности организации по налоговому периоду.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Обязанность ООО «Брянсклесэкспорт» как налогоплательщика проверять факты исполнения его поставщиками по хозяйственным операциям налоговых обязательств, законодательно не закреплена.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в