Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А62-6040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении                         ООО «Инвестстрой» расходы по налогу на прибыль организаций приняты в полном объеме, а в отношении ЗАО «Строительные Ресурсы» размеры расходов по налогу на прибыль организаций определены с учетом данных ГТД.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

При этом общество при проведении проверки, на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля, не представило по требованию информацию о рыночных ценах и не опровергло расчет налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель расчет инспекции не опроверг, высказав позицию, согласно которой обязанность по произведению расчета возложена законодательством на налоговый орган.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный довод не соответствует сложившейся судебной практике.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 № 57) указанный подход (определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем) не подлежит применению в силу специфики указанного налога, а также особой формы подтверждения налоговых вычетов (оформление счетов-фактур).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в результате проведенной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Вокс» с контрагентами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС без осуществления реальных операций по поставке товаров от поставщиков ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя довод заявителя о нарушении инспекцией норм налогового законодательства в части срока рассмотрения материалов проверки и его продления до                 7 месяцев, о чем налогоплательщик не был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пунктов 9, 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Как установлено судом, обжалуемое решение вынесено 29.03.2013, однако вручено налогоплательщику лишь – 12.08.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт вручения обществу оспариваемого решения от 29.03.2013 в августе 2013 года не свидетельствует о том, что фактически рассмотрение материалов проверки и вынесение решения состоялось в августе 2013 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, но вручено налогоплательщику с нарушением пятидневного срока.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что несвоевременное вручение обществу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика,  не может считаться вступившим в законную силу, а следовательно, формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в частности, право на обжалование данного решения, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вручение обжалуемого решения налогоплательщику с нарушением пятидневного срока не привело к нарушению его прав и законных интересов, незаконному возложению каких-либо обязанностей на него, созданию иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014  обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы,   последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-6040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вокс» (150044,                            г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, офис 2, ИНН 6729042240, ОГРН 1076731018957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

К.А. Федин