Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А62-6040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагент не имел.

С 23.11.2010 ООО «Инвестстрой» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО «Инвестстрой» не производило перечисление в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2009 год не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Инвестстрой» не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган.

Кроме того,  последняя бухгалтерская отчетность представлена контрагентом 27.04.2010 по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года.

При этом инспекция установила, что налоговая отчетность контрагента носила формальный характер, поскольку обороты по расчетному счету несопоставимы с показателями отчетности: за 2009 год на расчетный счет ООО «Инвестстрой» поступила выручка от реализации в сумме 1 744 297 618 рублей, показатели отчетности составили: по налогу на прибыль организаций за 2009 год к уплате 0 рублей (доходы и расходы отсутствуют), по налогу на добавленную стоимость за 2009 год декларации представлены также с нулевыми показателями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что за 2009 год ООО «Инвестстрой» налоги в бюджет не уплачивало.

Вместе с тем организация имеет три признака «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.

Более того,  согласно заключению эксперта № 5/2013 (от 20.03.2013 входящий                  № 4862) в представленных для проведения комплексной экспертизы документах установлено следующее:

1. Представленные на экспертизу договора, счета-фактуры, товарные накладные и акты изготовлены единым электрографическим способом изготовления черно-белых изображений, применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.

2. Все представленные на экспертизу копии документов с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО «Строительные ресурсы», полученные из                 МРИ ФНС РФ №3 по Московской области с входящим № 37490, изготовлены с соответствующих по номеру и дате выдачи оригиналов документов, предоставленных ООО «Вокс» в ходе выездной налоговой проверки,  и являются их твердыми копиями.

3. При изготовлении исследуемых копий счетов-фактур и товарных накладных, представленных МИФНС № 3 по Московской области с входящим от 21.05.2012                    № 37490, а также образцов печати печатающих устройств ООО «Вокс», представленных данной организацией с исходящим от 26.04.2012 № 234 и в ходе выездной налоговой проверки, применялось единое (общее) печатающее (копирующее) устройство.

4. Оттиски печатей ЗАО «Строительные ресурсы» в представленных на экспертизу оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки № 114 нанесены рельефными клише, выполненными с нарушением требований ГОСТ Р 51511-2001 по изготовлению печатей и штампов, а также разработанного на его основе Национального стандарта «Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования».

5. Подписи от имени руководителя ЗАО «Строительные ресурсы» Исаенкова В.В. в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки, выполнены не Исаенковым Виталием Валентиновичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени руководителя ООО «Инвестстрой» Ломака С.В. в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки выполнены не Ломака Сергеем Валерьевичем, с учетом образцов подписи в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы от 23.07.2001 № 1П, а другим лицом с подражанием его подписи.

6. Все представленные на экспертизу копии счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки с указанием реквизитов организации продавца-поставщика                       ЗАО «Строительные ресурсы», полученные из МИФНС РФ № 3 по Московской области с входящим № 37490, а также соответствующие им по номеру и дате выдачи оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки, с которых они изготовлены, представленных  ООО «Вокс» в ходе выездной налоговой проверки,  имеют общий источник происхождения; копии счетов-фактур  и товарных накладных, представленных МИФНС № 3 по Московской области 21.05.2012 с входящим № 37490, а также образцы печати печатающих устройств ООО «Вокс», представленные данной организацией (от 26.04.2012 исходящий № 234)   и в ходе выездной налоговой проверки, изготовленные с применением единого (общего) печатающего (копирующего) устройства, имеют общий источник происхождения.

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной проверки генеральный директор ООО «Вокс» Корбуков Виталий Алексеевич (протоколы допросов от 27.04.2012 № 1174, от 20.11.2012 № 1471, от 20.03.2013 № 1740) показал, что с 2010 года общество с ЗАО «Строительные Ресурсы» не работает. Приобретали у данного контрагента продукцию польского концерна VOX, которая являлась дополнением к выпущенной продукции И.ООО «Вокс» (Республика Беларусь), а также другую продукцию, которая не выпускалась в И.ООО «Вокс». Польская фирма VOX               Корбукову В.А. знакома, товар этой фирмы приобретали у ЗАО «Строительные ресурсы». С представителями фирмы VOX знаком, с коммерческим директором Филиповичем Раймондом также знаком. ООО «Вокс» с польской фирмой VOX договора не заключало, финансово-хозяйственные взаимоотношения не имело. Польская фирма VOX контролирует ООО «Вокс» по продаже продукции в плане рекомендации покупателей и правильности презентации продукции, ценообразования, контроль остатка продукции у покупателей, правильности монтажа данной продукции.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мальченковой Галины Александровны от 21.05.2012 № 1203 (являлась главным бухгалтером ООО «Вокс» в спорный период) польская фирма VOX ей знакома, они являются основателями продукции. Приезжают в ООО «Вокс», конкретно директор по продаже в России – Филипович Раймонд. По бухгалтерии берут отчетность. Есть внутренние отчеты по проданным товарам, которые польской фирме VOX представляются, их интересует дебиторская задолженность по покупателям. Менеджеры им делают отчеты по номенклатуре товара по позициям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вокс», заключая договоры с                          ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой», не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию и составленные формально, без привязки к реальным операциям, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документального подтверждения обоснованности заявленных расходов с целью получения права на применение налоговых вычетов.

Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При этом регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Вместе с тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доказательств,  представленных в материалы дела налоговым органом,  не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Кроме того,  директор ООО «Вокс» Корбуков В.А. (являвшийся директором в спорный период) в ходе выездной налоговой проверки дал противоречивые показания в отношении обстоятельств заключения договора с ЗАО «Строительные Ресурсы».

Так, в протоколе допроса от 27.04.2012 № 1174 он пояснял, что договор заключен  на выставке в г. Москва, директор ЗАО «Строительные Ресурсы» самостоятельно подошел к нему и предложил закупать товар польской фирмы VOX.

В протоколе допроса от 20.03.2013 № 1740 он указал, что договор заключен по почте, а с директором ЗАО «Строительные ресурсы» Корбукова В.А. познакомили представители польской фирмы VOX.

Вместе с тем Корбуков В.А. пояснил, что выставка проходила в г. Москва 1-4 апреля 2008 года, на выставке заключен договор с директором ЗАО «Строительные Ресурсы» Исаенковым В.В. Однако  на дату проведения выставки Исаенков В.В. не мог являться директором ЗАО «Строительные Ресурсы», поскольку данная организация поставлена на учет в налоговом органе 27.05.2008. При этом лично встречаясь с директором                         ЗАО «Строительные Ресурсы» Корбуков В.А. по фотографиям указать Исаенкова В.В. не смог.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен права представить доказательства общения с контрагентами – поставщиками в суд или заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей директоров контрагентов.

При этом каких-либо доказательств или ходатайств о вызове свидетелей                      ООО «Вокс» не заявило.

Вместе с тем факт оплаты  товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

Кроме того,  несмотря на установленные в ходе выездной проверки налоговым органом обстоятельства, в оспариваемом решении инспекция не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности заявителя, связанной с последующей реализацией обществом товара, приобретенного у ЗАО «Строительные Ресурсы» и                                           ООО «Инвестстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (определение расходов по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся у налогового органа документов (грузовые таможенные декларации о ввозе товара на территорию Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,  в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом,  проведенным анализом представленных ООО «Вокс» документов (счетов-фактур) от имени ЗАО «Строительные Ресурсы», ООО «Инвестстрой», товар производства Республики Польша ввезен в Российскую Федерацию по таможенным дкеларациям.

При этом ООО «Инвестстрой» ввозило товар на территорию Российской Федерации напрямую по таможенным декларациям, ЗАО «Строительные Ресурсы» самостоятельно товар не ввозило, а перечисляло денежные средства ряду фирм по цепочке контрагентов, которые значатся в ГТД.

Как следует из материалов дела, организации, значащиеся в ГТД, документы в ходе истребования документов не представили, имеют критерии рисков согласно Федеральной базе данных, после цикла операций по ввозу товаров из Польши и оформления ГТД данные организации прекратили деятельность, перестали представлять отчетность и отвечать на требования контролирующих органов.

Кроме того,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы о перевозке товаров.

Вместе с тем в оспариваемом решении налоговым органом