Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А62-6040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-6040/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску              (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 673200017) – Трушкиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013 № 07-03/007818), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 № 0703/026554), в отсутствие заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Вокс» (г. Ярославль, ОГРН 1076731018957, ИНН 6729042240), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-6040/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вокс» (далее – заявитель,                       ООО «Вокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 17-06/8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 10 890 559 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 29.11.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами                 ООО «Строительные ресурсы», ООО «Инвестстрой», не подтверждают расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в заявленной части, ссылаясь на то, что при выборе контрагентов ООО «Строительные ресурсы», ООО «Инвестстрой» общество проявило добросовестность, должную осмотрительность и осторожность, поскольку на момент финансово-хозяйственных отношений указанные контрагенты состояли на учете в налоговом органе, располагались по адресу государственной регистрации, руководители организаций, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, совпадали с лицами, подписывающими документы по хозяйственным операциям, все расчеты с указанными контрагентами осуществлялись через их расчетные счета.

Кроме того,  заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о создании формального документооборота, поскольку общество представило в ходе проверки и материалы дела документы, подтверждающие использование заявителем приобретенной у контрагентов продукции в производственном цикле.

При этом налогоплательщик отмечает, что в случае,  если покупатель заказчиком перевозки не является, то у него отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, а принятие на учет товарно-материальных ценностей возможно на основании накладной по форме № ТОРГ-12.

Вместе с тем общество обращает внимание на то, что налоговое законодательство  не ставит право на применение вычета в зависимость от правомерных действий (бездействий) контрагента, а следовательно, общество не обязано контролировать контрагентов на предмет соблюдения требований законодательства.

Кроме того,  общество ссылается на необоснованное продление инспекцией срока налоговой проверки, а также на существенное нарушение процессуальных сроков при проведении налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности совершаемых ООО «Вокс» и его контрагентами финансово-хозяйственных операций, а также о действительности сведений, содержащихся в документах,  представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.03.2012 по 21.11.2012 налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Вокс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога в период с 01.01.2009 по 21.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2013 № 17-06/2.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 14.02.2013 входящий № 10794.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.03.2013 № 17-06/8, которым обществу доначислены, в частности,  налог на прибыль организаций за 2009 год в размере                  24 902 244 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 рублей, за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере                        10 890 559 рублей

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.03.2013                 № 17-06/8.

Решением управления от 27.09.2013 № 154 решение инспекции от 29.03.2013            № 17-06/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 № 17-06/8 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в частности,  о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога