Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-3151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.02.2012 по 12.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 025 рублей 21 копейки.

            Ссылаясь на то, что ранее по заключенному договору, порядок определения данных услуг был отличным, а к оплате предъявлялось фактическое время дежурства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, в подтверждение изложенному не представил.

Проверив ссылку апелляционной жалобы на государственное регулирование тарифов на услуги по дежурству локомотивной бригады, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995                 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – постановление № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженско-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный перечень включены услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях: «Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно – правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из выше изложенного следует, что услуга по дежурству локомотивной бригады не относится к указанным в постановлении № 239 транспортным услугам.

Представленные ответчиком в обоснование указанной позиции судебные акты по другим делам приняты по спорам в связи с оказанием иных услуг, в связи с чем обоснованно не приняты по внимание судом первой инстанции.

Кроме того, к договору от 01.08.2011 № 063/572-2011/558 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО «Калуганефтепродукт» стороны согласовали и подписали без замечаний приложение, устанавливающее тарифы № 3.

Учитывая выше изложенное, довод ответчика о том, что цена оказываемых услуг, подлежит государственному регулированию исходя из тарифов, установленных постановлением № 239, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 6, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу № А23-3151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова