Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-3151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024000014, ОГРН 1024000912583) – представителя    Абрамова О.А. (доверенность от 01.01.2014), при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт» (г. Калуга, ИНН 4029001011,                           ОГРН 1024001425645) – представителя Каранова К.С. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу № А23-3151/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – истец, ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калуганефтепродукт» (далее – ответчик, ОАО «Калуганефтепродукт») о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в сумме 453 687 рублей 27 копеек по договору от 01.08.2011 № 063/572-2011/558 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО «Калуганефтепродукт», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 025 рублей 21 копейки за период с 11.02.2012 по 12.07.2013, всего 499 712 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исходя из буквального толкования положений пункта 2.8 договора, не следует безусловная обязанность ответчика по оплате 12 часов дежурства.  Обращает внимание на то, что ранее имевшие место взаимоотношения сторон при аналогичном условии договора не предусматривали такого порядка оказания услуг, при котором оплате подлежали 12 часов дежурства по выходным и праздничным дням в независимости от фактической длительности дежурства в течении месяца. Указывает на то, что истцом не было представлено доказательств фактического оказания услуг по дежурству. Считает, что цена оказываемых ответчиком услуг, подлежит государственному регулированию исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на правильность выводов суда о том, что стороны согласовали условия об обязанности истца по обеспечению дежурства в течении рабочей смены (12 часов) в праздничные и выходные дни, а также оплате ответчиком таких услуг вне зависимости от работы тепловоза в такие дня и его заявок. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств в отношении довода о якобы  ранее имевших место взаимоотношений сторон, при которых оплате подлежали 12 часов дежурства по выходным и праздничным дням в не зависимости от фактической длительности дежурства в течение месяца. Считает, что услуга по дежурству локомотивной бригады не относится к транспортным услугам, указанным  в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в связи с чем ссылка ответчика не необходимость применения указанного нормативного правового акта является необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами подписан договор                 № 063/572-2011/558 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала                        ОАО «Калуганефтепродукт» с приложениями (т. 1, л. д. 10-15).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора грузовладелец принимает на себя содержание имеющегося на его балансе участка железнодорожного пути в исправном состоянии, обеспечивающим беспрепятственный пропуск локомотивов, вагонов в любое время суток и обеспечивает требования статьи 60 Транспортного Устава железных дорог                          Российской Федерации. Владелец принимает на себя обязательство по подаче вагонов (цистерн) под грузовые операции со станции Людиново-1 на участке Грузовладельца и уборку с фронтов выгрузки на ст. Людиново-1.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в праздничные, субботние и воскресные дни владелец обеспечивает дежурство в течение рабочей смены (12 час.) с оплатой за час согласно калькуляции - приложение № 2/1. Время, использованное в течение дежурства по заявке грузовладельца для выполнения услуг согласно договору оплачивается по калькуляции-приложение № 2.     

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за 1 час работы тепловоза и 1 час работы локомотивной бригады (приложение 3) определяется по тарифу, согласовывается грузоотправителем.

За период с 01.08.2011 по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 2 242 853 рубля 34 копейки

Данная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 1 789 166 рублей              07 копеек.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом были представлены акты по дежурству и работе тепловоза (т. 1, л. д. 16-22), выписки из табеля учета рабочего времени (т. 1, л. д. 23-38), акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 39, 40), маршрутные листы по дежурству локомотивной бригады (т. 1, л. д. 41-141), маршрутные листы о работе тепловоза с подписями ответчика (т. 4, л. д. 6-57), счета на оплату (т. 2, л. д. 79-88), счета-фактуры (т. 2, л. д. 90-99), выписки из лицевого счета (т. 2, л. д. 101-127) и другие документы.                                                  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за дежурство локомотивной бригады, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги по дежурству локомотивной бригады, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в сумме                       453 687 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 12.07.2013 в сумме 46 025 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –    ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование оказания услуг по дежурству локомотивной бригады в праздничные, субботние и воскресные дни истец сослался на подписанные уполномоченными представителями сторон акты оказания услуг за предъявленный к взысканию период, выписки из табеля учета рабочего времени, а также табели учета рабочего времени.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки выполненных работ  сторонами составлялись, но в данных актах за весь предъявленный к взысканию период ответчик при их подписании делал отметку о том, что услуга по дежурству тепловоза (локомотивной бригады) не оказывалась, документального подтверждения оказания данной услуги не представлено, оплату за данную услугу не производить.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия об обязанностях истца по обеспечению дежурства в течение рабочей смены (12 часов) в праздничные, субботние и воскресные дни, оплате ответчиком таких услуг вне зависимости от работы тепловоза в такие дни и его заявок.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Факт оказания истцом услуг на общую сумму в размере 2 242 853 рубля 34 копейки подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами по дежурству и работе тепловоза (т. 1, л. д. 16-22), выписками из табеля учета рабочего времени                           (т. 1, л. д. 23-38), актами сверок взаимных расчетов (т. 1, л. д. 39, 40), маршрутными листами по дежурству локомотивной бригады (т. 1, л. д. 41-141), маршрутными листами о работе тепловоза с подписями ответчика (т. 4, л. д. 6-57), счетами на оплату (т. 2, л. д. 79-88),    счетами-фактурами (т. 2, л. д. 90-99),        выписками        из лицевого      счета (т. 2, л. д. 101-127).

Необходимо отметить, что в договоре от 01.08.2011 № 063/572-2011/558 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО «Калуганефтепродукт» стороны не предусмотрели, что оказываемые истцом услуги по дежурству должны быть зафиксированы в каком – либо документе, подписанном обеими сторонами, а также не определили конкретный перечень документов, который должен оформлять истец при оказании им спорной услуги.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 453 687 рублей 27 копеек, оказанных услуг за период с 01.08.2011 по 31.01.2012, ответчиком представлено не было, расчет суммы иска не опровергнут.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти