Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-6871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ №13643/04 от 19.04.2005, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, может быть возложена на декларанта, таможенного представителя только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства (письма                    от 07.09.2012 № 01-01/794, от 05.12.2012 № 01-01/854, от 28.01.2013 № 01-01/23,                       от 11.04.2013 № 01-01/117, от 30.04.2013 № 01-01/121), общее содержание которых заключается в том, что все необходимые для декларирования товара по ДТ                         №№ 10113083/141211/0017716,10113083/211211/0018104 документы представлены обществом в Смоленскую таможню, иными документами, относящимися к указанным операциям Общество не располагает.

Смоленской таможней, в ответ на запросы Татарстанской таможни от 20.06.2012, от 14.09.2012 (исходящие письма от 04.07.2012 № 40-11/13033, от 24.09.2012                            № 40-11/18166) направлены все копии документов, представленные                          обществом по описи при декларировании товаров по ДТ                                                                                    № 10113083/141211/0017716, № 10113083/211211/0018104 (всего на 263 листах).  

На запрос Татарстанской таможни от 22.04.2013 № 02-14/4648 обществом также дан ответ о предоставлении всех имеющихся документов ранее по запросам таможенного органа.

Что касается факта отсутствия у общества договора между ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» и фирмой AQUACOMP HARD S.R.O. (Чешская республика) на разработку конструкторской, проектной и другой технической документации в отношении ввезенного по рассматриваемым ДТ оборудования, то данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Смоленского областного суда от 17.12.2013 по делам № 7-235, № 7-236 об отмене постановлений судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.11.2013 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил, что таможенным органом не доказано, что общество, фактически располагая соответствующей информацией и документами, уклонилось от исполнения возложенной на него обязанности по их предоставлению в таможенный орган при проведении последним контрольного мероприятия.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу , апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Не установлен действующим таможенным законодательством и способ предоставления документов, в связи с чем действия общества по направлению документов в адрес  Смоленской таможни, а Смоленской таможней почтой в адрес Татарстанской таможни являются правомерными, при этом срок предоставления документов не нарушен.

Следовательно, у таможни из запрашиваемых документов, обществом представлены документы в полном объеме, что не препятствовало проведению таможенного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень запрашиваемых по запросу                от 22.04.2014 у  ЗАО «Ростэк-Смоленск» документов и сведений не совпадает с перечнем ранее представленных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку все необходимые для проведения таможенного контроля документы были представлены.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения суд руководствовался нормой административного законодательства, утратившей силу, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сделанный судом первой инстанции вывод не противоречит действующей редакции части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения.

Большинство доводов апелляционной жалобы  аналогичны  возражениям   Приволжской оперативной таможни и Татарстанской таможни и правильно отклоненным  судом первой инстанции. В целом доводы жалоб заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом, изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу № А62-6871/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с           частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                     В.Н. Стаханова