Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-5596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации 19.03.2014).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено строительство объекта на земельном участке, предоставленном для этих целей. Из кадастровой выписки от 10.06.2013 № 6700/301/2013-133145 следует, что земельный участок предоставлен для строительства здания (т. 1, л. д. 143), при получении соответствующих разрешений и согласований (разрешение на строительство № RU67302000-145).

Соблюдение при строительстве  объекта строительных норм и правил подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Смоленской области» от 17.09.2013             № 05/1585, заключениями ООО «ПромПрогресс» от 10.09.2013 № 06/09/1, ООО «Параллель»   от 10.09.2013 № 30,  ООО «Бином» от 19.03.2013 и от 14.02.2014, которые не оспорены.  

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу № А62-7644/2012, оставленное без изменения постановлениями апелляционной (от 13.08.2013) и кассационной (от 22.11.2013) инстанций, принятым по иску ООО «Стройрегион» к индивидуальному предпринимателю Горину А.Ф. (правопредшественнику предпринимателей) о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному на строительство здания. При рассмотрении данного дела суды установили, что нарушения строительных норм и правил, отступление от проекта не допущены и техническое состояние здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод о том, что земельный участок неправомерно предоставлен  предпринимателям, поскольку на земли, смежные с указанным участком, государственная собственность не разграничена, апелляционная инстанция не принимает. В  договоре купли-продажи земельного участка, заключенном департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области с предпринимателями, прямо указано, что предметом продажи является земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. В соглашении  к нему  от 24.07.2013 указано на то, что пользование земельным участком следует осуществлять в соответствии с охранным обязательством пользования объектом культурного наследия (т. 2, л. д. 90). Поскольку департамент является представителем собственника по неразграниченным землям в г. Смоленске, который на момент заключения этого договора не высказал свои возражения, то основания считать действия предпринимателей ненадлежащими отсутствуют.  

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия государственная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции, данное в окончательном решении Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации». Публичные органы Смоленской области определили полномочия каждого из них, соответственно, самостоятельно должны координировать их совместные действия. По спорному зданию государственные органы согласовали технические и строительные документы, выдали кадастровые паспорта, схему расположения строения на земельном участке, зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, тем самым введя их в гражданский оборот. При таких обстоятельствах они лишены возможности оспаривать законность действий, совершенных предпринимателями во исполнение их же указаний.  

Несостоятельна ссылка администрации на необходимость государственной экспертизы здания в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных администрацией документов,   здание имеет два этажа, только торцевые стены по три этажа. Такой фасад согласован с департаментом Смоленской области по культуре и туризму, главным архитектором                      г. Смоленска и соответствует проектной и  технической документации.

Не принимается довод о нарушении статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требование о необходимости получения разрешения  на отклонение от предельных параметров применяется только в случае изменения параметров самого объекта, а не элементов его благоустройства.

Довод о необходимости согласования размещения сетей отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлен согласованный со всеми государственными органами сводный план инженерных сетей, который в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая, что предприниматели являются собственниками земельного участка, на котором возведено здание, имеют разрешение на строительство, принимали меры к получению разрешения на его ввод в эксплуатацию, оно не нарушает права и законные    интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у апелляционной инстанции отсутствуют  основания для несогласия с выводами первой инстанции. Такой подход соответствует сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А64-693/2013).

Исходя из смысла части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело                        на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств. 

Согласно частям 2 – 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие их выводам суда, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора  полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения части 4 статьи 270 названного Кодекса, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-5596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

 М.В. Каструба

 Л.А. Капустина