Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-5596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

29 апреля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истцов – индивидуальных  предпринимателей Горина А.А. и Емельяненковой А.В. – Блусс А.Я. (доверенности                     от 04.10.2013 и 17.12.2013), от ответчика – администрации города Смоленска –            Пушкарева И.А. (доверенность от 08.10.2013) и Колосовой С.Ю. (доверенность                            от 13.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-5596/2013, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Горин А.А. и Емельяненкова А.В. (далее – предприниматели) обратились с иском к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании права собственности на офисное здание общей  площадью 1412,7 кв. м (далее – здание), находящееся на земельном участке площадью 527 кв. м                    с кадастровым номером 67:27:0013009:19, расположенном по адресу: г. Смоленск,                      ул. Кашена (далее – земельный участок; т. 1, л. д. 4).

Требования мотивированы  тем, что предпринимателям на праве общей долевой  собственности принадлежат здание (как незавершенный строительством объект готовностью 70 %) и земельный участок. Поскольку строительство завершено, но администрация отказала в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию, просят признать право долевой собственности на него.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 (с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014) требования удовлетворены (т. 1, л. д. 240; т. 2, л. д. 99).

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление               № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка при условии принятия застройщиком мер к получению разрешения на ввод строения в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых  законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку указанные условия соблюдены предпринимателями, земельный участок и объект недвижимости (как незавершенный строительством объект) зарегистрированы в установленном законом порядке, то имеются основания для признания права долевой собственности на здание.

Администрация с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не  подлежит государственной регистрации, поскольку  подпадает под действие статьи  пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы проектная документация на здание подлежит государственной экспертизе. По его мнению, экспертные заключения, подготовленные ООО «Параллель» и ОАО «ПромПрогресс», не могут подменить государственную экспертизу. Ответчик обращает внимание, что площадь земельного участка составляет 527 кв. м, а площадь застройки – 387,42 кв. м, из чего следует, что  элементы благоустройства расположены на смежных земельных участках, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует (статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На эти недостатки истцам указывалось администрацией в письме              от 13.09.2013 № 23-3419 (т. 2, л. д. 2).

Предприниматели возражают против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения, отмечая, что согласно заключению ООО «Параллель» здание не подпадает под действие статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что  ссылка на статью 40 этого Кодекса необоснованна, поскольку строительство здания осуществлено в соответствии с проектной документацией и площадь его меньше проектируемой (т. 2, л. д. 29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации пояснили, что по поводу принятия судом первой инстанции  дополнительного решения от 14.04.2014 возражения не имеют, поскольку в целом не согласны с решением от 30.01.2014. Податель жалобы отметил, что площадь фактической застройки земельного участка соответствует площади застройки, указанной в разрешении на строительство. Заявитель подтвердил, что факт конструктивной безопасности здания ими не оспаривается, и что предприниматели обращались в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые были отклонены. Представители администрации просят  дополнительные документы к делу не приобщать.

Представитель предпринимателей в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не находит оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку имеются заключения, составленные в надлежащем порядке, отклонение от рабочего проекта, утвержденного в надлежащем порядке, незначительно (поднятие фундамента и размещение в них технических помещений). Представитель истца отметил, что не имеет возможности выполнить определение суда об истребовании дополнительных документов в полном объеме, поскольку объект передан в залог по кредитному договору и  документы находятся у кредитора. По его мнению, представленных как в первую, так и в апелляционную инстанции документов достаточно для признания права собственности на здание. В подтверждение своих прав представитель просит приобщить дополнительные документы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 администрация выдала Горину А.Ф. (правопредшественник предпринимателей) разрешение № RU67302000-145 на строительство сроком до 07.11.2013 (с учетом продления письмом от 22.02.2013)  здания общей площадью 1218 кв. м, расположенного  по адресу: г. Смоленск,  ул. Кашена  (т. 1, л. д. 157, 158).

Отдел территориального планирования и градостроительных регламентов управления архитектуры и градостроительства администрации разработал 18.03.2009 и выдал                   Горину А.Ф. градостроительный план и чертеж земельного участка № RU67302000-1107          от 18.03.2009 (т. 1, л. д. 149, 150), в котором предписано, что до начала проектирования необходимо согласовать строительство с собственниками сетей, попадающих под пятно застройки, и решить вопрос их переноса. До начала проектирования должна быть откорректирована топографическая съемка земельного участка и согласован с администрацией проект благоустройства.

На здание разработаны 30.11.2011 рабочая (ООО «Третья линия») и проектная                       (ПК «Проектировщик») документации (т. 1, л. д. 160, 187).

Согласно сводному плану инженерных сетей согласовано строительство здания со всеми городскими службами, в том числе с управлением архитектуры и градостроительства администрации (т. 2, л. д. 86).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права                          от 21.09.2012 серии 67 АБ № 870240 и от 02.04.2013 серии 67АБ № 950104 на праве общей долевой собственности (? доли) Емельяненковой А.В. и Горину А.А. принадлежит здание (как объект незавершенного строительства с площадью застройки 385,4 кв. м и степенью  готовности 70 %), литера А, с инвентарным (17838) и условным (67-67-01/215/2012-248) номерами, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. б/н  (т. 1, л. д. 130, 140).

Горину А.Ф. выдан межевой план на земельный участок 07.05.2013 и акт согласования границ  земельного участка (т. 2, л. д. 43 – 59) с указанием того, что интересы  смежных  землепользователей не затронуты.

Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24.06.2013 № 954 (т. 2, л. д. 36) прекращено право аренды на земельный участок Горину А.Ф. в связи с расторжением, с передачей его в долевую собственность предпринимателей (с учетом уточнений в этот документ приказами № 1156 и 1014; т. 2, л. д. 32 – 37). 

До издания данного приказа Департамент госстройтехнадзора Смоленской области  осуществлял проверку в отношении Горина А.Ф. (т. 2,  л. д. 38, 41, 96 – 98).

Во исполнение указанных приказов департамент  имущественных  и земельных отношений Смоленской области заключил с предпринимателями договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2013  № 3852 (т. 2, л. д. 87). 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.04.2014                     № 6700/301/2014-148920 земельный участок  под зданием (как объектом незавершенного строительства) находится в долевой собственности предпринимателей (т. 2, л. д. 66).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 67 АБ № 977766 и  от 30.07.2013 серии 67 АБ № 977767, согласно договору                купли-продажи от 02.07.2013 (с изменениями от 24.07.2013) Горину А.А. и                    Емельяненковой А.В. принадлежит на праве долевой собственности (? доли) земельный участок (т. 1, л. д. 141, 142; т. 2, л. д. 90).

На объект незавершенного строительства составлен кадастровый паспорт                        от 11.07.2013 № 6700/301/2013-165035, согласно которому площадь здания составляет               696,2 кв. м  (т. 1, л. д. 131).

Как следует из представленных администрацией документов (т. 2, л. д. 69),  здание над фундаментом имеет два этажа, только торцевые стены по три этажа. Такой фасад согласован с департаментом Смоленской области  по культуре и туризму и главным архитектором г. Смоленска и соответствует технической документации (т. 2, л. д. 79, 82).

Схема планировочной организации земельного участка 22.05.2013 согласована с главным архитектором г. Смоленска (т. 2, л. д. 78).

ООО «Инженерно-кадастровая фирма по земле» составлен 22.08.2013 технический план здания, в котором указано,  что  координаты характерных точек контура здания остались без изменений (т. 1, л. д. 173).

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области»  от 17.09.2013 № 05/1585 здание обеспечено централизованными системами холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, имеет освещение и отопление. Прилегающая площадка оборудована надлежащим образом  (т. 1, л. д. 18).

В заключении  ООО «ПромПрогресс» от 10.09.2013 № 06/09/13 (аккредитация              МЧС РФ от 19.02.2010 № ПБ-62) и проверочном расчете от 24.09.2013 установлено, что условия безопасности людей в случае пожара на объекте обеспечены (т. 1, л. д. 21, 37, 116).

В соответствии с заключением ООО «Параллель» от 10.09.2013 № 30 и экспертными  заключениями ООО «Бином» от 19.03.2013 и от 14.02.2014 объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ущемления прав третьих лиц не усматривается (т. 1, л. д. 119; приложение, л. д. 32, 70).

Администрация в письме от 13.09.2013 № 23-3419 отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением  документов, подтверждающих права на земельный участок, соответствие его требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствие акта приемки, схемы, отображающей его расположение и  сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, технического плана, содержащего сведения об общей площади, строительном объеме, этажности, материалах фундаментов, стен, перекрытий и кровли вводимого в эксплуатацию объекта. Администрация также указала на то, что работы по благоустройству и отделочные работы не завершены (т. 1, л. д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации       самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской