Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А23-4404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы в размере 144 697 рублей 70 копеек и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом были выполнены требования договора в части разработки сметной документации. Согласно пункту 2.3 договора стоимость разработки сметной документации составляет 2 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 244 697 рублей 70 копеек (в том числе НДС (18 %) – 44 045 рублей 59 копеек). В связи с этим с учетом ранее выплаченного аванса заказчик имеет перед исполнителем обязательство по оплате в размере 144 697 рублей 70 копеек.

Как установлено судом, во исполнение пункта 2.2 договора от 10.06.2013                           № 05«П»/13 исполнителем были составлены локальные сметы на весь комплекс «Станция технического обслуживания», содержащие в себе, в том числе и локальную смету                        АС «Архитектурно-строительная часть».

Ответчик 28.06.2013 передал всю сметную документацию «Станция технического обслуживания» истцу, что подтверждается описью сметной документации «Станция технического обслуживания» от 28.06.2013.

Исполнителем также был составлен сводный сметный расчет на весь комплекс «Станция технического обслуживания». При этом стоимость работ, являвшихся предметом договора (строительно-монтажные работы), составила                                                       12 234 885 рублей 15 копеек.

Впоследствии, 05.08.2013, в адрес заказчика были повторно направлены вся сметная документация «Станция технического обслуживания», акт о приемке выполненных работ от 04.07.2013 № 1  по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2013 по форме КС-3, счет-фактура от 09.07.2013 № 30, счет от 09.07.2013    № 43, опись принятой сметной документации «Станция технического обслуживания».

Между тем в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Доказательств потребительской ценности выполненной ответчиком части работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента получения сметного расчета с приложенными к нему актами, от заказчика каких-либо заявлений не поступило, что свидетельствовало о том, что выполненные работы были приняты, отклоняется судом.

Отдельный договор на составление сметной документации заказчиком не подписывался. Условия пункта 2.3 договора подряда, в котором стоимость составления сметной документации была определена в размере 2 % от цены договора, были приняты заказчиком лишь с условием строительства подрядчиком объекта по указанной в договоре цене.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу № А23-4404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова                                                                                                                                

                                                                                                                   О.Г. Тучкова