Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А23-4404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Евро-Авто» (г. Обнинск, ОГРН 1024000951842,                  ИНН 4025039222) – Милакина А.А.  (доверенность от 17.09.2013 № 40 АА 0594476), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное        предприятие «ПРОМТЕХМОНТАЖ» – Сенчуковой Н.В. (доверенность от 23.04.2014), Сенчукова А.Л. (приказ от 01.02.2012 № 7, протокол от 01.02.2012 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное предприятие «ПРОМТЕХМОНТАЖ»» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу № А23-4404/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Евро-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное предприятие «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2013 № 05«П»/13 и взыскании 100 тыс. рублей.

           Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное предприятие «ПРОМТЕХМОНТАЖ», в свою очередь, подало встречный иск к закрытому акционерному обществу «Евро-Авто» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.06.2013 № 05«П»/13 в размере 144 697 рублей 70 копеек.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.   

  Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец,  опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.04.2014.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО МСП «Промтехмонтаж» и ЗАО «Евро-Авто» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания «Станция технического обслуживания» шифр рабочей документации 08.09.2009 № 05 «П»/13.

 Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 10 500 тыс. рублей и является фиксированной.

Стоимость разработки сметной документации составляет 2 % от стоимости строительно-монтажных работ и включается в акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

 Истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 № 521.

 Ответчиком 05.08.2013 представлена разработанная сметная документация на объект «Станция технического обслуживания», включающая в себя сводный сметный расчет, локальную смету проекта организации строительства, локальную смету архитектурно-строительной части, локальную смету системы водоотведения, локальную смету благоустройства, локальную смету водопровода и канализации, локальную смету отопления и вентиляции, локальную смету силового электрооборудования, электроосвещения, электроснабжения.

 Согласно данным сводного сметного расчета стоимость строительно-монтажных работ по строительству здания «Станция технического обслуживания» составила                               26 511 978 рублей 54 копейки, что превысило установленную в договоре стоимость работ.

 Не согласившись с представленным сметным расчетом, истец в адрес ответчика 28.08.2013 направил письмо № 36, в котором указал на допущенные нарушения и невозможность принятия представленной сметной документации, а также заявил требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, в сумме                          100 тыс. рублей.

 Истцом 04.09.2013 в адрес ответчика было направлено письмо № 130, содержащее предложение расторгнуть договор от 10.06.2013 № 05«П»/13,  оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.06.2013 № 05«П»/13, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37                    ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

           Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 10 500 тыс. рублей и является фиксированной.

 Таким образом, ответчик должен был разработать сводный сметный расчет в соответствии со стоимостью работ, которая определена договором.

 В силу требований пункта 2.7 договора цена договора может быть изменена только в случае согласованного сметного расчета, путем заключения дополнительного соглашения к договору и утверждения сводного сметного расчета.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Кроме того, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

 Как установлено судом, представленный ответчиком сводный сметный расчет не был согласован истцом, дополнительное соглашение к договору об изменении его цены сторонами не заключалось.

Таким образом, представив сводный сметный расчет на сумму                                     26 511 978 рублей 54 копейки, ответчик превысил обусловленную договором твердую стоимость работ, изменил ее без согласования с истцом, чем нарушил его существенные условия,  

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 450, статей 451, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование о расторжении договора от 10.06.2013 № 05«П»/13 являются обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными обстоятельствами, перечисленные в качестве аванса на счет ответчика денежные средства в размере 100 тыс. рублей по неисполненному договору правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и возвращены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ была ориентировочной, не была определена договором и ошибочно расценена судом как твердая, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае пунктом 2.1 договора стоимость работ была определена в твердой денежной сумме и составила 10 500 тыс. рублей.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что стоимость строительно-монтажных работ станции технического обслуживания определяется лишь как архитектурно-строительная часть комплекса «Станции технического обслуживания».

Термин строительно-монтажные работы используется в договорах подряда на строительство зданий и определен как комплекс всех видов работ по строительству новых объектов, реконструкции и ремонту существующих зданий и сооружений и оборудованию их соответственно эксплуатационному назначению, а строительно-монтажные работы включают в себя каскад работ, выполняемых на строительной площадке при возведении зданий и сооружений. Конечным результатом строительно-монтажных работ является готовое здание или сооружение введенное в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, перед заключением вышеуказанного договора сторонами обсуждалась стоимость строительства всего здания «Станция технического обслуживания», а не выполнения отдельных видов работ по его строительству.

Так, в ответ на запрос об определении ориентировочной сметной стоимости по строительству здания, ответчик направил в адрес истца ответ от 05.06.2013  № 102, в котором указал, что ориентировочная сметная стоимость строительства здания составит 10 500 тыс. рублей. Вышеуказанная сумма в дальнейшем и была определена как цена заключенного между сторонами договора подряда по строительству здания.

Каких-либо указаний на выполнение подрядчиком лишь архитектурно-строительной части работ ни в переписке, ни в договоре подряда не указано.

           Разрешая спор в части встречного иска о взыскании в силу статьи 717 ГК РФ с заказчика денежной