Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-10472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено. При этом несоблюдение указанных норм привело к уничтожению плодородного слоя и порче земель, их деградации. Кроме того основания, препятствующие проведению обществом рекультивации земель, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, а также вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 № ОЗН-01/13-243, который являются надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, не является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент окончания строительно-монтажных работ на спорном участке.

Как установлено судом, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2012 № 11 следует, что строительно-монтажные работы на спорном земельном участке окончены в феврале 2012 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 09.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончено в                     феврале 2012 года, а следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления от 09.09.2013 № ОЗН-01/13-243 истекли, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил оспариваемое постановление в указанной части.

При этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлен в ходе осмотра земельного участка 07.06.2013, а следовательно, постановление о назначении административного наказания от 09.09.2013№ ОЗН-01/13-243 в части привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1                 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение от 20.11.2012, суд первой инстанции  обоснованно указал, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не является результатом судебной экспертизы, а специалист, изготовивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая несостоятельным довод общества о тмо, что заявитель не является субъектом вмененных административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом, между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Стройкнтракт» заключен контракт от 08.09.2009 № 1187/0404/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов), в соответствии с которым заказчиком работ является ОАО «МН «Дружба».

С учетом изложенного, а также  в соответствии со  статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, именно на ОАО «МН «Дружба» как на землепользователе спорного земельного участка и лице, организовавшем и осуществляющем руководство строительством объекта, лежит ответственность по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов, а также обязанность не допускать деградации и ухудшения плодородия почв, сохранять плодородие почв при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Кроме того, в соответствии с абзацем 16 пункта 2.1, пунктами 7.24, 8.5,                            8.8 указанного контракта заказчик (ОАО «МН «Дружба»)  обязан не только осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, контролировать сроки и качество работ, но и совместно с подрядчиком оформить у собственника акт по приему - передаче восстановленных (рекультивированных) земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом вмененных административных правонарушений.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014  по делу № А09-10472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов