Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-10472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10472/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – Курилова С.А. (доверенность                   от 11.07.2013 № 424), Хлыщенко Т.А. (доверенность от 27.02.2013 № 160),   в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810087202,  ИНН 7805365021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014  по делу № А09-10472/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил  следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – заявитель, общество, ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора) о назначении административного наказания от 09.09.2013 № ОЗН-01/13-243, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 09.09.2013 № ОЗН-01/13-243 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом совершенных правонарушений, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что лицом,  ответственным за сохранение плодородного слоя почвы и выполнение работ по рекультивации земель, являлось ООО «Стройконтакт».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО «МН «Дружба» предприняло все необходимые меры по обеспечению сохранения плодородия почвы при производстве работ по строительству нефтепровода.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на общество как на землепользователя спорного земельного участка и лицо, организовавшее и осуществляющее руководство строительного объекта, возложена обязанность по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов, а также по недопущению деградации и ухудшения плодородия почв, сохранения плодородия почв при проведении работ, связанных с нарушением земель, а следовательно, ОАО «МН «Дружба» является субъектом вмененных правонарушений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2014 объявлен перерыв до 21.04.2014.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений главы КФХ «Май» Евдокимова В.Ю. от 23.10.2012 № 1023, от 14.12.2012 № 1214  административный орган 07.06.2013 возбудил в отношении ООО «МН «Дружба» дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество в нарушение требований статей 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при строительстве линейного сооружения Балтийской нефтепроводной системы II на земельном участке площадью 0, 4 га, кадастровый номер  47:29:0656001:568, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, вблизи деревни Затуленье, допустило уничтожение плодородного слоя почвы, что привело к невозможности его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства овоще-молочного направления.

Кроме того, общество на указанном земельном участке допустило перекрытие плодородного слоя почвы промышленными объектами, а именно: узел запорной арматуры (механическая задвижка с электроприводом за высоким забором) площадью 7, 0374 га, вышка линии электропередач 10 000 В – площадью 0, 0036 га, бетонные опоры высоковольтной линии электропередач – 9 штук и трансформаторная подстанция, занимающие площадь 0, 004 га, строительство которых не предусмотрено соглашениями от 28.06.2010, 23.07.2011.

На момент осмотра земельного участка 07.06.2013 должностными лицами административного органа на поврежденном участке проведены работы только по выравниванию рытвин, возникших в процессе производства работ на участке. Восстановление плодородного слоя почвы не менее 30 см на площади производства работ 0, 78 га не выполнено. Биологический этап рекультивации не проведен.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что                   ОАО «МН «Дружба»  не выполнило обязанности по рекультивации земельного участка, по приведению временно занимаемых земель в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, не освободило и не передало земельный участок в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 28.06.2010 собственнику Евдокимову В.Ю. для использования в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства овоще-молочного направления.

Усмотрев в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган  06.08.2013 составил протокол № ОЗН-01/13-243.

Постановлением от 09.09.2013 № ОЗН-01/13-243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2013                    № ОЗН-01/13-243, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения  правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает одним из основополагающих принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьями 7, 77, 78, частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Земли и почвы, являясь согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства нефтепроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного, назначения в земли иных категорий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) под плодородием земель сельскохозяйственного назначении понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Пунктом 19 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525, Роскомзема № 67,  под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.