Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А23-3550/08А-9-248. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра, а также в других разделах типовой формы реестра (п.1.4 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, в таблице №4 раздела №2 «сведения о кредиторах второй очереди» в графе «дата внесения записи о кредиторе в реестр» первой строкой указана дата  - 22.03.2007, следовательно, все нижеследующие записи должны быть датированы последующими месяцами 2007 года.

Вместе с тем,  начиная со второй строки  в графе «дата внесения записи о кредиторе в реестр» указаны даты - 21.04.2006, что свидетельствует  об отсутствии хронологического порядка  при внесении записей в реестр требований кредиторов второй очереди.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено на  то обстоятельство, что   запись  о принятии заявления  от кредитора о несостоятельности (банкротстве)  неверна.

Как установлено судом  и следует из материалов дела,  Размахова А.В. утверждена  определением Арбитражного суда Калужской области  в качестве  временного управляющего  ООО  «Реминвестстройсервис» 24.05.2006 (т.1,л.25-26).

 Между тем дата внесения записи о кредиторах в реестре указана  21.04.2006, то есть ранее даты утверждения Размаховой А.В. временным управляющим.

Согласно  п.1.8. Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Как следует из материалов дела,  в графе 6 таблицы №5 раздела №3 «сведения о требованиях кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов в качестве документа, являющегося основанием возникновения требования  указаны ведомости.

Между тем  реквизиты ведомостей, а именно даты их принятия и номера  в графе 6 таблицы №5 раздела №3 «сведения о требованиях кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов  не указаны.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Размахова А.В.  не могла выявить всех кредиторов второй очереди поименно для внесения их в список в связи с  неправильным ведением бухгалтерского учета, несостоятелен.

Во-первых, арбитражному управляющему были представлены расчетно-платежные ведомости, в которых указаны фамилии и инициалы работников  с расшифровкой задолженности, на основании которых арбитражный управляющий могла внести работников в список кредиторов второй очереди.

Во-вторых, арбитражный управляющий Размахова А.В. имела возможность для получения всех необходимых  правильных сведений  от руководства должника. Доказательств обратного Размаховой А.В. не представлено.

Ссылка подателя жалобы на подготовленные бухгалтером Общества справки-ведомости, на основании которых в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим указана дата - 21.04.2006, необоснованна, поскольку с момента назначения арбитражного управляющего, ответственность за ведение реестра требований кредиторов возлагается именно на него.

 Следовательно, Размахова А.В. до внесения записей в реестр  должна была проверить все данные, представленные бухгалтером.

Довод жалобы о том, что под записью «персонал предприятия», указанной в строке 29 таблицы 4 «требования кредиторов второй очереди»  реестра требований кредиторов, следует понимать работников предприятия ООО «Реминвестстройсервис», инициалы, паспортные данные и расшифровки задолженности которых указаны в справке-ведомости бухгалтера Вяземского филиала ООО «Реминвестстройсервис», составленной на основе расчетно-платежных ведомостей на выдачу аванса и заработной платы, которые получены арбитражным управляющим по акту приема-передачи, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч.7 ст. 16 Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ за арбитражным управляющим закреплена обязанность  по указанию именно в реестре требований кредиторов сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, оснований возникновения требований кредиторов. Возможность указания необходимых сведений о кредиторах в иных документах, в частности,  в бухгалтерских документах нормы Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ не содержат.

Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на справку об отсутствии задолженности перед работниками предприятия (кредиторами второй очереди), поскольку данная справка не подтверждена соответствующей бухгалтерской документацией, в связи с чем считать задолженность перед работниками предприятия погашенной нельзя.

При таких обстоятельствах  задолженность перед работниками должна быть включена  арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании имеющихся документов, и внесение указанной задолженности должно производиться  в соответствии с правилами ведения реестра требований кредитора.

Апелляционная инстанция не может согласиться  с доводом жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, установленные п. 1, 6 ст. 24 Закона, а именно  руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Размаховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

 С учетом изложенного  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Размаховой А.В. по платежному поручению от 07.11.2008 №113  уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда  Калужской области от 28.10.2008  по делу № А23-3550/08А-9-248  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Размаховой Анне Викторовне (248600, г. Калуга, ул. Циолковского, д.33, кв.19) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2008 №113 .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская