Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А09-6512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 103256004906, ИНН 3250519122) – Супруна А.А. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие представителей заинтересованного                    лица – Брянской городской администрации  (г. Брянск, ОГРН 1023202743574,                                  ИНН 3201001909), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Амеличкиной Татьяны Николаевны (Брянская область, д. Дубровка), индивидуального предпринимателя Песенкова Сергея Сергеевича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Суворовой Людмилы Юрьевны (г. Брянск), индивидуального предпринимателя  Качановой Нины Ивановны (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Викторовича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Шатрова Сергея Ивановича (Брянская область, г. Дятьково), индивидуального предпринимателя Махортова Андрея Викторовича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Гайденковой Тамары Павловны (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Карасева Федора Андреевича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Оболенского Эдуарда Викторовича           (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Алексеевны (Брянская область, д. Добрунь), индивидуального предпринимателя Качарава Нодара Акакиевича             (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 по делу № А09-6512/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – заявитель, ООО «Русинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Брянской городской администрации по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок с прилагаемыми документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 16.11.2012,  результаты которого отражены в протоколах № 5 от 22.01.2013, № 6 от 24.01.2013, № 7 от 29.01.2013, № 8 от 31.01.2013, в части следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: протокол № 5           от 22.01.2013 – место № 7 – ул. Пушкина ост. «Брянских партизан» в составе остановочного комплекса; протокол № 6 от 24.01.2013 – место в схеме № 6 – проспект Московский, остановочный комплекс «ДК железнодорожников» нечетная сторона;           место № 17 – проспект Московский, остановочный комплекс «Брянск-2» нечетная сторона; протокол № 7 от 29.01.2013 – место № 6 – улица 3-го Интернационала,             ост. «Почта» (четная сторона); место № 7 – улица 3-го Интернационала, ост. «Бежицкий рынок» остановочный комплекс; место № 8 –  ул. 3-го Интернационала ост. «Бежицкий рынок»; место № 9 – ул. 3-го Интернационала, ост. «Почта» (четная сторона) остановочный комплекс; место № 10 – ул. 3-го Интернационала, ост. «Почта» (четная сторона); место № 19 –  Московский мр-н, о/д 41; место № 21 –  Московский мр-н о/д 41; место № 35 –  ул. 3-го Интернационала, ост. «Бежицкий рынок»; место № 36 –  ул. 3-го Интернационала о/д 17, остановочный комплекс; место № 37 – ул. 3-го Интернационала, ост. «Почта», четная сторона; место № 43 – пересечение ул. Союзной                                            с ул. Комсомольской, д. 16; протокол № 8 от 31.01.2013 –  место  № 6 – ул. Красноармейская, д.170 в блоке киосков; место № 16 – ул. Авиационная, ост. Гипермаркет «Линия-1»; место № 17 –  ул. Авиационная, д. 5-Б; место № 22  ул. Емлютина, д. 37; место № 27 – ул. Красноармейская, вход на МУП «Комплекс» со стороны кафе «Апельсин»; место № 31 – улица Красноармейская, ост. «Сквер Комсомольский»; место № 36 –  ул. Крахмалева, ост. «Памятник летчикам»; место № 40 – ул. Спартаковская (у минирынка «Спартаковский») (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения административного органа, следовательно, и заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Русинвест» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 в печатном издании - газете «Брянск» № 46д (671) и на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bryansk.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска. Организатором конкурса является Брянская городская администрация.

ООО «Русинвест» подана заявка на участие в спорном конкурсе.

22.01.2013, 24.01.2013, 29.01.2013, 31.01.2013 состоялись заседания комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, на которых подведены итоги проведения конкурса, отраженные в протоколах  от 22.01.2013 № 5, от 24.01.2013 № 6, от 29.01.2013 № 7,                  от 31.01.2013 № 8.

Полагая, что действия Брянской городской администрации по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок с прилагаемыми документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 16.11.2012, результаты которого отражены в протоколах № 5 от 22.01.2013, № 6 от 24.01.2013, № 7 от 29.01.2013, № 8 от 31.01.2013, в части следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: протокол № 5              от 22.01.2013 место № 7 ул. Пушкина ост. «Брянских партизан» в составе остановочного комплекса; протокол № 6 от 24.01.2013 место в схеме № 6 проспект Московский остановочный комплекс «ДК железнодорожников» нечетная сторона; место № 17 проспект Московский остановочный комплекс «Брянск-2» нечетная сторона; протокол    № 7 от 29.01.2013 место № 6 улица 3-го Интернационала, ост. «Почта» (четная сторона); место № 7 улица 3-го Интернационала, ост. «Бежицкий рынок» остановочный комплекс; место № 8 улица 3-го Интернационала ост. «Бежицкий рынок»; место № 9 улица 3-го Интернационала ост. «Почта» (четная сторона) остановочный комплекс; место № 10 улица 3-го Интернационала ост. «Почта» (четная сторона); место № 19 Московский мр-н о/д 41; место № 21 Московский мр-н о/д 41; место № 35 ул. 3-го Интернационала ост. «Бежицкий рынок»; место № 36 ул. 3-го Интернационала о/д 17 остановочный комплекс; место № 37 ул. 3-го Интернационала ост. «Почта», четная сторона; место № 43, пересечение ул. Союзной с ул. Комсомольской, д. 16; протокол № 8 от 31.01.2013 место  № 6 ул. Красноармейская, д. 170 в блоке киосков; место № 16 ул. Авиационная,                      ост. Гипермаркет «Линия-1»; место № 17 ул. Авиационная, д. 5-Б; место № 22                 ул. Емлютина, д. 37; место № 27 ул. Красноармейская, вход на МУП «Комплекс» со стороны кафе «Апельсин»; место № 31 улица Красноармейская, ост. «Сквер Комсомольский»; место    № 36 ул. Крахмалева, ост. «Памятник летчикам»; место № 40 ул. Спартаковская (у минирынка «Спартаковский») не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества как участника конкурса, ООО «Русинвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции было установлено и не оспорено заявителем, что о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов обществу стало известно 11.03.2013, со дня размещения протоколов о результатах конкурса на официальном сайте Брянской городской администрации.

Доказательств того, что об оспариваемых действиях обществу стало известно позднее 11.03.2013, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено. Трехмесячный срок на обращение в суд истекал 13.06.2013, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 31.07.2013, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Русинвест» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска процессуального срока явилось обращение в Арбитражный суд Брянской области в установленный законом срок (дело №А09-3316/2013) с аналогичным заявлением, которое решением от 25.07.2013 оставлено без удовлетворения с указанием на избрание ООО «Русинвест» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, несостоятельна, поскольку избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя) и именно на нем лежит риск