Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А54-5259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше Ветеринарных правил предъявляет требование к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы наличие въездных и выездных дезбарьеров. 

Согласно пункту 4.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрика), утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям закрытому акционерному обществу «Окская птицефабрика» выдано предписание                     от 17.06.2013 №168/п-в сроком исполнения 02.09.2013, согласно которому

Обществу предписано:

1. Построить и оборудовать дезбарьер при въездах на территорию 1, 3 и 4 производственных площадок;

2. Огородить территорию 3 производственной площадки;

3. Построить и оборудовать санпропускник для персонала на 3 производст-венной площадке;

4. Исключить пересечение «чистых» и «грязных» дорог (дорог для подвоза кормов и транспортировки яиц и дорог, используемых для вывоза павшей птицы и отходов убоя).

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что данное предписание обществом не исполнено, в части пунктов 1 и 4, а именно:

- не построены и не оборудованы дезбарьеры при въездах на территорию 1, 3 и 4 производственных площадок;

- не исключено пересечение «чистых» и «грязных» дорог на 1 производственной площадке.

Как верно, установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что производственные площадки № 1 (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский) и № 3 (Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка) оканавлены.

Въезд на данные площадки осуществляется через дезбарьеры, а также надлежащим образом оборудованные санпропускники.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом комиссии от 20.02.2007 состоящей из ведущего врача Управления ветеринарии Власовой Т.И., главного ветеринарного врача Рязанской районной ветстанции Тюрина М.М., старшего государственного инспектора Россельхознадзора по Рязанской области Селянской А.А., составленном в присутствии главного ветврача ЗАО «Окская птицефабрика»               Алфимова Н.И., о том, что ЗАО «Окская птицефабрика» соответствует предприятию, работающему в режиме «закрытого типа»

Более того, наряду с действующими дезбарьерами, обработка автотранспорта заявителя происходит с помощью аппарата «Глория», рекомендованного ветеринарными службами по борьбе с различными заболеваниями у птицы.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены товарные накладные за период с 02.03.2012 по 04.02.2014, согласно которым закрытому акционерному обществу «Окская птицефабрика» на протяжении указанного периода времени осуществлялась поставка как спрейера «Глория», так и соответствующих дезинфекционных препаратов.

Доводы управления о том, что изображенные на фотографиях въезды на            территорию площадок № 1 и № 3 не являются дезбарьерами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 Как видно, из материалов дела доказательств, свидетельствующих о том, что производились измерения указанных въездных барьеров на соответствие требованиям Норм технологического проектирования НТП-АПК 1.10.07.001-02 «Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств» в материалы дела административным органом не представлено.

Производственная площадка № 4, расположенная по адресу Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, предназначена для промышленного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011, серии 62-МД 472110.

Производственные объекты, расположенные на данной площадке, не имеют отношение к выращиванию и содержанию птицы. 

Следовательно, требования о наличии въездных и выездных дезбарьеров, на производственную площадка № 4 не распространяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование пункта 1 предписания                    от 17.06.2013 № 168/п-в ЗАО «Окская птицефабрика» выполнено.

Также управление указывает на то, что движение транспорта с пометом и отходами («грязная дорога») и транспорта с продукцией («чистая дорога») происходит по одной дороге в районе санпропускника в пределах территории производственной площадки № 1.

Из представленной заявителем схемы расположения дорог площадки № 1, согласованной с главным ветеринарным врачом ЗАО «Окская птицефабрика»       Алфимовым Н.И., а также распечатки спутниковой системы слежения движения транспорта по территории птицефабрики, следует, что пересечение «чистых» и «грязных» дорог на спорной производственной площадке отсутствует.

Иных документов, в частности протокола осмотра, составляемого в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирующего обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-5259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов