Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А62-6653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) участники договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение, принятых на себя обязательств, предполагая его соразмерным последствиям его нарушения.

           Таким образом, принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера пени при условии нарушения срока выполнения работ, и в дальнейшем также не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

          Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

           Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, декларативное сравнение предусмотренной договором ставки пени за просрочку оплаты со ставкой рефинансирования, с учетом предполагаемого соответствия договорных условий последствиям нарушения денежного обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию суммы.

            Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом.

            Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по поставке асфальта ЗАО «Управление подсобных предприятий», заказанного ответчиком 15.08.2011 и полученного лишь 05.09.2011, отклоняется судом, поскольку ответчик должен учитывать, что экономическая деятельность осуществляется на свой страх и риск, в связи с чем ответчик должен проявлять предусмотрительность и убедиться в надежности своих контрагентов.

           В данном случае при покупке товара ответчик должен был предвидеть возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-6653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова