Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А62-6653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – Смоленской таможни                             (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (ОГРН 1066731116935; ИНН 6731058871), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-6653/2013 (судья Воронова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Смоленская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – ответчик, общество) о взыскании 82 557 рублей договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2011 № 183 за период с 26.08.2011 по 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 183 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт теплотрассы от газовой котельной (инв. № 1040606434) к административному зданию таможни, по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением № 1 к контракту сторонами утверждено техническое задание к договору, в котором согласован объем и содержание выполняемых работ.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену, которая составила                             583 029 рублей 45 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

– авансовым платежом в размере 30 % от цены контакта, что составляет                                            174 908 рублей 84 копейки (НДС не облагается), осуществляется в течении 10 (дней) со дня подписания контракта;

– последующая оплата в размере 408 120 рублей 61 копейки осуществляется после выполнения работ в счет авансового платежа за фактически выполненные работы на основании счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КСЗ) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) или акта устранения недостатков, подписанного заказчиком и подрядчиком. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Согласно пункту 3.2.1 подрядчик обязан выполнить все работы соответствующего качества в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего контракта и приложением № 1 к настоящему контракту и сдать результаты работы заказчику в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта по                                  25 августа 2011 года (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Выполненные работы были приняты истцом 06.09.2011 без замечаний, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 06.09.2011.

Оплата работ произведена истцом в порядке, установленном контрактом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: от 07.07.2011 № 147216; от 13.09.2011 № 96269, а также счетом от 08.09.2011 № 120.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2013 № 04-24/15488 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в арбитражный суд с иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 30.06.2011 № 183, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ установлен сторонами до 25.08.2011 (пункт 1.3 контракта).

           Пунктом 4.2 стороны согласовали, что датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

           Выполненные работы были приняты истцом 06.09.2011 без замечаний, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 06.09.2011.

           Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени. Неустойка устанавливается в размере одной седьмой ставки, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, не выполненной в срок работы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

           Согласно представленному истцом расчету сумма договорной неустойки за период с 26.08.2011 по 06.09.2011 составила 82 557 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, и равной 8,25 % .

          Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Согласно произведенному ответчиком расчету сумма пени составила                                82 452 рублей 02 копейки.

           Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии в расчете арифметической ошибки. Указанная арифметическая ошибка была исправлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 об исправлении опечатки.

           Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки составила:                                     583 029 рублей 45 копеек X (8, 25 % / 7) x 12 = 82 457 рублей 02 копейки.            Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2011 № 183 подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере                                                      82 457 рублей 02 копеек обоснованно удовлетворено судом.

           Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,