Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А68-5315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 20.05.2013 № 169, составленным управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, подтверждается, что на спорном земельном участке размещен торговый павильон, земельный участок не освобожден.

           В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

           В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

           С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (павильон) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

           Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж объекта предпринимателя может повлечь разрушение смежных с ним объектов, принадлежащих ИП Азнаурян Ж.Г. и ИП Котия Л.И. отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела,  размещение и эксплуатация принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 07С1554 носили временный характер (пункт  2.1 договора), а бесспорных доказательства невозможности его демонтажа без разрушения смежных с ним объектов не представлено.

          В ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу, от проведения которой последние отказались.

          Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Разрешая спор в части встречных исковых требований о признании незаконным отказа министерства от договора аренды земельного участка от 15.06.2007 № 07С1554 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 15.06.2007 № 07С1554 действующим на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В обоснование встречных требований предприниматель полагает, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 07С1554 от 15.06.2007 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, так как им нарушены его законные права и интересы.

          В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

           В соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.

          Между тем при отказе министерства от договора аренды земельного участка от               15.06.2007 № 07С1554 нарушений закона, иных нормативных правовых актов судом установлено не было.  

           Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

           Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателей на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

          Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011                             № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

           В данном случае пунктами 7.4 и 7.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что если договор считается возобновленным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. 

          Министерством в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ 29.03.2013 в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 15.06.2007 № 07С1554, полученное последним 04.04.2013. Арендатору было предписано в срок до расторжения договора освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

          Таким образом, арендодатель воспользовался предусмотренным законом (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения договора.

          Следовательно, нормы ГК РФ, регулирующие рядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истцом нарушены не были.

           Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении министерством положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ отклоняется судом.

           Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, имеющий действующий договор аренды земельного участка от 15.06.2007 № 07С1554 и разместивший принадлежащий ему нестационарный объект в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами имеет право на внесение данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы без участия в аукционе и на заключение договора по цене договора на размещение нестационарного торгового объекта по цене, определенной в соответствии с методикой определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Тула, не может быть принят во внимание судом.

           Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                           «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ)  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в

соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости течения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 381-ФЗ включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

           При этом ссылка предпринимателя на пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, инструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, является несостоятельной, поскольку в данном случае размещение принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта изначально носило временный характер, что подтверждается условиями договора краткосрочной аренды земельного участка.

           В данном случае предприниматель, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая спорный договор аренды на срок 11 месяцев, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права.

           Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными главой 34 ГК РФ. С учетом оснований расторжения договора аренды и обстоятельств дела положения Закона № 381-ФЗ при решении вопроса о законности действий министерства не подлежат.

           Реализуя свое право одностороннего отказа от договора, министерство как арендодатель недвижимого имущества известило предпринимателя о расторжении договора по  истечении месяца с момента получения уведомления. Решение о расторжении договора аренды принято в соответствии с условиями договора аренды, подписанного предпринимателем без возражений. Таким образом. Нормы ГК РФ, регулирующие порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, нарушены не были.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу № А68-5315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                    Е.В. Рыжова