Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А23-2459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также подтверждается регистрацией 07.04.2004 права собственности на все недвижимое имущество – здание  (магазин «Тройка») общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а за кооперативом. При этом в судебном порядке ООО «Геда» в период членства в кооперативе не требовало выдела своего пая, в регистрирующий орган истец не обращался с заявлением о регистрации права на основании протокола № 1 от 25.12.2004.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «СВМ», как правопреемника ПК «СВМ», на нежилое здание (магазин «Тройка») общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, перерегистрировано 01.11.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданным на основании передаточного акта № 1 от 11.10.2006 (т. 2, л. д. 52–53).

Впоследствии решениями общих собраний членов ПК «СВМ» от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО «Геда» было исключено из членов кооператива (т. 2, л. д. 26, 27) и ему определено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая. В материалах дела имеется платежное поручение № 23 от 23.11.2011, которым ООО «СВМ» перечислило ООО «Геда» в доплату рыночной стоимости пая 1 492 944 рублей 08 копеек, которые истец возвратил платежным поручением № 455 от 25.11.2011, что свидетельствует о просрочке кредитора. При этом в случае несогласия с выплаченной суммой она может быть оспорена в рамках самостоятельного искового требования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения по                        делу № А23-1997/2012.  Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по делу № А23-1997/2012 кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что ООО «Геда» не подтвердило право собственности на спорные помещения, поскольку при исключении общества из членов кооператива в 2006 году не предусматривалось помимо выплаты стоимости пая выдача иного конкретного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу № А23-1997/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Геда» отказано в иске о признании права собственности на спорные помещения магазина №№ 12, 13, 14. При этом судами оценивались и были отклонены доводы ООО «Геда» о том, что спорные помещения занимаются им на законных основаниях в связи с финансированием                     ООО «Геда» в качестве члена ПК «СВМ» строительства здания магазина по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3 «а».

В связи с тем, что истец не обжаловал решения кооператива об исключении его из членов данного кооператива и ему были перечислены денежные средства в размере стоимости пая, истец не вправе претендовать на нежилые помещения. У истца не возникло право собственности на объекты недвижимости, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, установив, что по требованиям о признании права собственности на помещение № 13 площадью 11 кв. м., помещение № 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью        5,3 кв. м правомерно прекратил производство по делу, поскольку истцом были заявлены аналогичные требования по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон в рамках дела № А23-1997/2012, судебными актами по которому было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

Доводы истца о том, что основания иска по делам разные не соответствуют действительности и подлежат отклонению. В рамках дела № А23-1997/2012, так же как и в рамках настоящего дела, истец ссылается на приобретение права собственности в силу закона, то есть в результате выплаты паевого взноса. При этом довод истца о том, что по настоящему делу иной состав сторон, также подлежит отклонению, поскольку в деле                             № А23-1997/2013 сторонами спора являлись ООО «Геда» и ООО «СВМ», а в настоящем деле истец – ООО «Геда», ответчики – ООО «СВМ» и Управление.

Однако, отказывая в иске в Управлению, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В связи с этим привлечение Управления в качестве ненадлежащего ответчика по настоящему делу не исключает необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на помещение № 13 площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью                    34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв. м.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу № А23-179/2011 ООО «Геда» является фактическим владельцем спорных помещений, которыми оно владеет с 2004 года.

Таким образом, в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенного в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014  по  делу № А23-2459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова