Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-2764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.   

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании приведенных норм права, а также с учетом части 1 статьи 65                   АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что плата для населения в размере 27,15 руб/кв. м установлена постановлением администрации муниципального образования Велижское городское поселение от 29.03.2010 № 22 «Об установлении оплаты за услугу теплоснабжения населению Велижского городского поселения в размере среднеобластной расчетной стоимости услуги по централизованному отоплению жилищного фонда».

06.12.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87).

 Несмотря на то, что постановление Пленума № 87 принято позднее, чем обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2013, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (редакция от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при пересмотре дела в порядке апелляционного или кассационного производства вышестоящий суд обязан учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении, со дня его опубликования.

 Исходя из пункта 3 Пленума № 87 судам необходимо учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее-обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.       

Из пункта 2 постановления Пленума № 87 следует, что обязанность по доказыванию размера потерь, вызванных межтарифной разницей, лежит на ресуросноснабжающей организации (истце), которая должна предоставить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

 Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции не выяснял обстоятельства, связанные с объемом поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в 87 жилых домов, адреса которых указаны в дополнительном соглашении № 1 к договору теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2010 № 1 (т.1 , л. д. 25).

 Между тем согласно разделу 4 договора от 01.01.2010 № 1 (далее –                       договор энергоснабжения) учет поставляемой энергии должен был осуществляться либо на основании показаний коммерческих приборов учета (при их наличии) либо на основании нормативов потребления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 № 2380/10 по делу                                № А47-4153/2008-9032/2008, от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, в отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.

 В соответствии с пунктом 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.      В силу подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется по формуле:

Po.i. = Si x Nt x Tt ,

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Поскольку суд первой инстанции не предлагал истцу определить количество ресурса, поставленного потребителям в спорный период исходя из условий договора (по показаниям коммерческих приборов учета либо исходя из нормативов потребления по каждому дому в отдельности), суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2014 предложил истцу представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем и стоимость тепловой энергии, поставленной  ООО «Коммунсервис» в спорный период в многоквартирные жилые дома согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 (87 жилых дома) с применением экономически обоснованного тарифа и действующего в 2010 году тарифа для граждан исходя из показаний общедомовых  коммерческих приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления с применением   методики, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (по формуле: Po.i. = Si x Nt x Tt) .  В определении обращалось внимание на необходимость  предоставления вместе с расчетом  подтверждающих документов по исходным данным, применяемых в указанной  формуле по каждому из 87 жилому дому в отдельности (сведения о размере жилых помещений в спорных жилых домах, подтвержденные бюро технической инвентаризации, сведения о применяемом тарифе). Предлагалось также представить  документы о поступившей в спорный период оплате по договору энергоснабжения от 01.01.2010: квитанции от собственников (нанимателей) 87  жилых домов об оплате услуги «отопление»   в спорный период, платежные поручения   ООО «Коммунсервис», относящиеся к периоду взыскания, или выписка с расчетного счета ООО «Коммунсервис», заверенная банком, о перечислении в пользу ООО      «Теплосервис»   суммы 6 261 785 рублей 74 копеек   (т. 3, л. д. 121-131).

Кроме того, указанным определением сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу на предмет установления межтарифной разницы в спорный период.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения, истец ссылается на сводную таблицу конструктивных особенностей зданий (жилых и не жилых помещений), к которым ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, и необходимых для предоставления коммунальной услуги по отоплению объемов тепловой энергии, утвержденную главой администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области Ивашкевичем С.И. (т. 3, л. д. 39), где в строке 15 приводится площадь отапливаемых жилых помещений.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может его принять в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Представленная таблица не может подменять собой официальных данных о площадях отапливаемых помещений, сведения о которых выдаются уполномоченными на то органами.

Надлежаще заверенных в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.032003 № 65-ст данных из Росреестра на бумажных носителях либо на оптическом диске в упаковке, опечатанной печатью Росреестра, о площадях, отапливаемых в спорный период помещениях, истцом в материалы дела представлено не было. Также не были представлены технические паспорта на спорные жилые дома на дату заявленных исковых требований.

Истцом также не доказано, что приведенные им в качестве доказательств площади существовали в указанном размере на момент оказания услуг.

Утверждавший таблицу глава администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области Ивашкевич С.И. решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 22.12.2010 № 28 назначен на указанную должность только с 27.12.2010 (т. 3, л. д. ), тогда как началом периода взыскания является 01.01.2010.

Кроме того,  глава администрации является руководителем органа  исполнительной власти муниципального образования, осуществляет свои  полномочия в соответствии с Уставом муниципального образования и  Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  Глава администрации не является должностным лицом органа, осуществляющего  технический учет объектов недвижимого имущества,  документы которого апелляционный  суд   предлгал представить истцу для подтверждения площадей жилых помещений в  многоквартирных домах.

В связи с изложенным суд обоснованно соглашается с возражениями ответчика о недостоверности представленных истцом в обоснование расчета данных.

Из позиции истца также усматривается, что по договору энергоснабжения в спорный период за поставленную энергию от абонента поступали денежные средства, которые были перечислены исполнителю в размере 6 261 785 рублей 74 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка о собранных от населения и перечисленных ООО «Коммунсервис» на расчетный счет ООО «Теплосервис» платежах (т. 2, л. д. 111).     

Квитанции от собственников (нанимателей) 87 жилых домов об оплате услуги «отопление» в спорный период, платежные поручения ООО «Коммунсервис», относящиеся к периоду взыскания, или выписка с расчетного счета ООО «Коммунсервис», заверенная банком, о перечислении в пользу ООО «Теплосервис» суммы 6 261 785 рублей 74 копеек в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 18.02.2014 истцом были представлены дополнительные документы: лицевые счета по индивидуальным жилым домам, реестры плательщиков, копии извещений об уплате коммунальных услуг, копии расходных кассовых ордеров и приходных ордеров ООО «Теплосервис»  на получение денежных средств от ООО «Коммунсервис» (т. 4, 5, 6).

Оценивая представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений истца следует, что суммы поступивших платежей от населения учитывались в реестре произведенных собственниками и нанимателями платежей. Причем из содержания данных реестров следует, что они производились в                               ООО «Теплосервис». Однако из реестров невозможно выяснить назначение учтенных платежей.

Истцом указано, что реестры составлены на основании квитанций плательщиков. Копий квитанций не представлены, но представлены копии извещений, лишенных существенных реквизитов (сведений об организации, которой должен быть внесен платеж, способе внесения платежа (наличные, банк, почта), подписей плательщиков). Отсутствуют отметки об осуществлении платежей на основании данных извещений. Отметки, имеющиеся па полях, не могут достоверно подтвердить ни организацию, в которую осуществлен платеж, ни лицо, принявшее платеж.

Для подтверждения расчетов с ресурсоснабжающей организацией истец представил копии расходных кассовых ордеров и приходных ордеров ООО «Теплосервис» на получение наличных денег от ООО «Коммунсервис»  (т. 4, 5).

В расходных кассовых ордерах нет информации о цели платежа, достоверно подтверждающей платежи за поставленную тепловую энергию.

Приходные ордера ООО «Теплосервис» также не содержат информации, в связи с чем производились платежи.                                                                                         

            При этом следует отметить действующий в спорный период безналичный характер расчетов между юридическими лицами, установленный пунктом 6.2 договора теплоснабжения жилого фонда (т. 1, л. д. 23).

Представленное истцом дополнительное соглашение от 15.01.2010 к названному договору (т. 7, л. д. 59), предусматривающее в соответствии с пунктом 6.1 возможность расчета за отопление с собственниками и нанимателями МКД наличными денежными средствами, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции с силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Помимо этого, ввиду реорганизации в июне 2010 года ООО «Теплосервис»  в форме присоединения к ООО «Коммунсервис» достоверность содержания указанного документа проверить не представляется возможным. Подлинника названного соглашения суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленной тепловой энергии, что не позволяет проверить его расчет убытков.

Определением суда от 18.02.2014 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу на предмет установления межтарифной разницы в спорный период.    Вместе с тем названного ходатайства в суд апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной