Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-2764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (Смоленская область, г. Велиж,                     ОГРН 1076713000781, ИНН 6701005625) – представителей Куницына А.Ю. (доверенность от 03.02.2014) и Карповского В.М. (доверенность от 03.02.2014), от ответчика – муниципального образования Велижское городское поселение Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 1026700644981, ИНН 6701000120) – представителя Федоровой Е.А.  (доверенность 26.03.2014), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, – департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, департамента бюджета и финансов Смоленской области, ликвидационной комиссии администрации Велижского городского поселения Смоленской области, департамента Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2013 по делу № А62-2764/2013                  (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Велижское городское поселение в лице администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования Велижское городское поселение Смоленской области выпадающих доходов в сумме 2 817 916 рублей                         92 копеек по оказанным истцом в 2010 году услугам теплоснабжения жилых домов (с учетом уточнения исковых требований от 06.11.2013, т. 2, л. д. 99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент бюджета и финансов Смоленской области, департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, ликвидационная комиссия администрации Велижского городского поселения Смоленской области и департамент Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочность вывода суда о несвязанности возникших убытков общества с нормативом потребления коммунального ресурса. В виду имеющегося вступившего в законную силу решения суда по делу                      № А62-2338/2012, признавшего недействующим нормативный правовой акт Совета депутатов Велижского городского поселения Смоленской области от 29.12.2009 № 59, которым ранее был установлен заниженный норматив, причиненные истцу убытки подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о необходимости оспаривания правового акта, устанавливающего заниженный тариф, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку убытки истца возникли не из-за установленного размера платы, а вследствие занижения ответчиком норматива потребления тепловой энергии. Ввиду направления ответчиком субсидии при расчете объема компенсации выпадающих доходов последний использовал заниженный норматив, поэтому вывод суда о том, что выпадающие доходы, возникшие от межтарифной разницы, были возмещены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что истец не доказал причинно–следственную связь между действиями органа местного самоуправления по изданию нормативного акта, признанного недействующим, и возникновением у общества убытков. Обращает внимание на выполнение администрацией обязательств, связанных с субсидированием истца, что подтверждается материалами дела. Представленные истцом дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 71 АПК РФ.

Третье лицо – департамент Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на  невыполнение ответчиком условий предоставления субсидий в 2010 году, а также непредставление в уполномоченный орган нормативного правового документа об утверждении размера платы для граждан за услугу по централизованному отоплению жилищного фонда, в связи с чем правовых оснований для предоставления ответчику субсидии в 2010 году не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  в период с 01.01.2010 по 01.09.2010                             ООО «Теплосервис» являлось теплоснабжающей организацией на территории Велижского городского поселения Смоленской области и осуществляло теплоснабжение населения (собственников помещений жилых домов).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 21.06.2010 № 12) решением участников ООО «Теплосервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Коммунсервис» (т.1 , л. д. 18-19).

            В период с 01.09.2010 по 31.12.2010 теплоснабжение жилого фонда на территории Велижского городского поселения Смоленской области осуществляло                                    ООО «Коммунсервис».   

В целях реализации услуг теплоснабжения, цена на которые подлежит государственному регулированию, постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2008 № 193 обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1 274, 32 руб./Гкал и услуги по передаче тепловой энергии в размере 524, 62 руб./Гкал (для конечного потребителя всего 1 798, 94 рублей).   

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 06.10.2010 № 261 для                                           ООО «Коммунсервис» установлены тарифы на тепловую энергию для конечных потребителей в размере 1 798, 94 рублей.

            Согласно пояснениям истца в 2010 году оплата населением муниципального образования Велижское городское поселение услуг теплоснабжения осуществлялась исходя из установленной постановлением администрации муниципального образования Велижское городское поселение от 29.03.2010 № 22 платы в размере 27, 15 руб/кв. м.           В связи с тем, что при расчетах с потребителями теплоснажающей организацией применялась установленная органом местного самоуправления плата, которая значительно ниже утвержденного департаментом Смоленской области по энергетике экономически обоснованного тарифа, у истца в 2010 году возникли выпадающие доходы, по его мнению,  в размере 7 447 557 рублей  38 копеек.

В целях возмещения затрат, понесенных истцом из-за применения заниженной платы (до 01.09.2010 затрат ООО «Теплосервис», правопреемником которого является истец), в 2010 году за счет бюджета муниципального образования Велижское городское поселение истцу перечислено 4 629 640 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 37-42).      

При расчете размера подлежащих возмещению органом местного самоуправления выпадающих доходов в 2010 году применялся норматив отопления жилых домов в размере 0,02 Гкалл/кв. м в месяц, 0,24 Гкал/кв. м в год, установленный решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 15.04.2009 № 14 «Об утверждении нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги на территории Велижского городского поселения», с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 29.12.2009 № 59 «О внесении изменений в приложение № 1 решения Совета депутатов Велижского городского поселения от 15.04.2009 № 14».         

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2012 по делу                          № А62-2338/2012 решение Совета депутатов Велижского городского поселения от 29.12.2009 № 59 «О внесении изменений в приложение № 1 решения Совета депутатов Велижского городского поселения от 15.04.2009 № 14» признано недействующим                         (т. 1, л. д. 35-36).

Полагая, что применение заниженного норматива отопления при расчетах выпадающих доходов в 2010 году по сравнению с нормативом, установленным решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 15.04.2009 № 14 «Об утверждении нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги на территории Велижского городского поселения» (0, 02546 Гкал/кв. м в месяц, 0, 3055 Гкал/кв. м год), привело к невозмещению органом местного управления за счет казны муниципального образования убытков теплоснабжающей организации в виде выпадающих доходов в сумме                      2 817 916 рублей 92 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом суд области сослался на отсутствие факта оспаривания и признания недействующим постановления администрации муниципального образования Велижское городское поселение от 29.03.2010 № 22 «Об установлении оплаты за услугу теплоснабжения населению Велижского городского поселения в размере среднеобластной расчетной стоимости услуги по централизованному отоплению жилищного фонда».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований,