Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-4704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, суд исходил из того, что согласно сложившейся практике делового оборота представитель собственника для подтверждения своего права на владение вещью обязан представить документы, подтверждающие как его полномочия, так и права на вещь.

Из содержания пунктов 32 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Вместе с тем к факсограммам от 05.12.2012 № 491-04 и от 12.12.2012 № 501-04 документы, подтверждающие права истца на спорную технику не прикладывались, какие либо сроки для прибытия на место и проверки прав истца на спорное имущество не устанавливались.

В данной ситуации суд не усмотрел вины ответчика в намерении установить наличие прав на спорное имущество у истца и наличие соответствующих полномочий у его представителей.

Как установлено судом, после подтверждения истцом прав на спорное имущество оно было передано предприятию.

Доказательств того, что истец представлял документы, подтверждающие его права на спорное имущество, до 28.12.2012, последним не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом убытки в виде расходов на аренду техники в ноябре и декабре 2012 года по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2012 № 58/11-2012 причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что он не принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшения их размера, кроме того, не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

           Довод апелляционной жалобы о том, что с октября 2012 года ответчик закрыл истцу доступ на территорию газового хозяйства, где хранилось спорное имущество, и отказывался осуществлять действия по его возврату вплоть до обращения истца в                      БЭП МО УМВД по Смоленской области, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строительно-монтажное управление-М», то оно судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявляя о том, что выше обозначенное лицо не привлечено к участию в деле, истец не указывает тех прав и обязанностей этого лица, которые затронуты  принятым судом решением.

Из пояснений истца, изложенных в ходатайстве, следует, что ООО «СМУ-М» непосредственно находилось на территории, на которой, по мнению истца, удерживалось его имущество.

Однако сказанное не свидетельствует о том, что принятым судом решением каким-либо образом затрагиваются права и обязанности данного лица.

Более того, в случае если  ООО «СМУ-М» считает также как истце, оно вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу, что им не сделано.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Апелляционной инстанцией также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии страхового свидетельства серии ВР № 1829352, паспорта транспортного средства, копии страхового свидетельства серии ВР № 1959743, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих, по его мнению, право собственности истца на транспортные средства; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013; копии расшифровочных ведомостей за октябрь, ноябрь 2012 года, подтверждающих, по его мнению, факт ведения переговоров с ответчиком по вопросу передачи незаконно удерживаемого имущества.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительной причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции истцом указаноconsultantplus://offline/ref=81949F3C4FB137DA16CE5B4EC3376BB9B9B77CC2751494D8662EA72508D236F4F610E4B3E21A86BAWCV2P на отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления названных документов.

Апелляционной инстанцией указанный факт проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи от  17.12.2013                         (т. 1, л. 151 – 153) от представителя истца при наличии трех представителей поступило только одно ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора, которое было судом удовлетворено с приобщением доказательства к материалам дела. Иных ходатайств от представителей истцов не поступало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того,  как указал сам истец, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013 получена им уже после вынесения судом решения.

consultantplus://offline/ref=1775E17B1FC414E9415EF7BAFCCB9EB2489BF5696DBD906ADC35CC959AF2061B511F62D3BF15A6E8xEHAPconsultantplus://offline/ref=E48080932F913B8D6448CE8800DE57DD9986117FD84D54DA4533185CC17E439925C38636097F3E06NFH2PОстальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-4704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   А.Л. Фриев