Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-4704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – частного производственного унитарного предприятия «БелСтройЛик» (Республика Беларусь, г. Минск, ИНН 9909352158) и ответчика – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329; ИНН 6731011930), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственного унитарного предприятия «БелСтройЛик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-4704/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

           Частное производственное унитарное предприятие «БелСтройЛик» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскоблгаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании                    824 973 рублей 11 копеек убытков, причиненных удержанием имущества.

           В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» было переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск».

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

           Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что, во-первых, в его адрес не поступил отзыв, который направлен ответчиком суду; во-вторых, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи;           в-третьих, договорные отношения с представителем истца, участвующем в суде первой инстанции, прекращены, а представитель,  участвующий в апелляционном обжаловании, не может явиться в суд по причине занятости в другом процессе.

            Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           Мотивируя необходимость отложения судебного заседания неполучением отзыва, а также неудовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, истец не ссылается на нормы права, обязывающие суд в такой ситуации отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

            Указывая в качестве еще одной причины невозможность участия в данном судебном заседании представителя истца Максимовой Ю.В. ввиду ее нахождения в другом судебном процессе, истец не учитывает возможность, предоставленную ему частью  3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: право воспользоваться услугами другого лица, тем более, что из ходатайства об использовании системы видеоконференц-связи видно, что оно подписано еще одним представителем по доверенности от 28.02.2014 Кирпиченковой Е.В., не участвовавшей в суде первой инстанции. Доказательств того, что данное лицо также не могло непосредственно участвовать в суде апелляционной инстанции, не представлено.

           Приложенное к данному ходатайству определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Лифтсервис» и назначении дела к судебному разбирательству путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области на 16 часов 00 минут 15.04.2014, а также доверенность ООО «Лифтсервис» от 02.08.2013, в которой в качестве представителя значится и Кирпиченкова Е.В., таким доказательством не является, поскольку кроме  нее в данной доверенности фигурирует еще                                      3 представителя.

            Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

           В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 между истцом и                                           ООО «Строительно-монтажное управление – М» (далее – ООО «СМУ-М») был подписан договор подряда № 4/2011 на выполнение работ, в соответствии с которым                                     ООО «СМУ-М» (заказчик) поручило, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода в поселке Хиславичи Смоленской области.

          Предприятием 05.12.2012 в адрес ответчика была направлена факсограмма                            № 491-04 (л. д. 52), в которой истец извещал ответчика о том, что на подведомственной ОАО «Смоленскоблгаз» территории газовых участков в г. Рославль и поселке Хиславичи оставлено имущество, принадлежащее истцу, а именно: строительные материалы,                                   электро-строительный инструмент, оборудование (бетономешалки, подмости и столы каменщика), тракторная и спецтехника (экскаватор «Амкадор 702Е» и автокран КТА 18 на базе КАМАЗ), а так же бытовая техника и спальные принадлежности, и просил общество возвратить удерживаемое имущество.

           На указанную факсограмму ответчик ответил письмом от 10.12.2012 № 5/23-960, указав, что строительную технику, оборудование, материалы и другие материальные ценности он от предприятия не принимал и предложил направлять претензии                                ООО «СМУ-М», так как общество с истцом в договорных отношениях не состояло.

           Истец 12.12.2012 повторно обратился к ответчику с факсограммой об истребовании имущества (л. д. 55).

           Согласно акту от 28.12.2012 ответчик передал истцу автокран КТА 18.01 на базе КАМАЗ гос. № АЕ 9829-7 2008 года выпуска; экскаватор «Амкадор 702 Е» гос. № 3662 ВА-2, подмостни большие строительные – 2 шт.; подмостни малые строительные – 1 шт. Ключи от гостиницы переданы начальнику базы газового хозяйства Хорошко.

            Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в невозврате истцу указанного имущества, повлекло за собой причинение обществу ущерба, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

            Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предприятием заявлены требования о взыскании с общества реальных убытков в сумме 824 973 рубля 11 копеек.

В расчет реальных убытков истец включил денежные суммы, предъявленные ему по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2012 № 58/11-2012  на основании актов сдачи приемки выполненных работ от 05.01.2013 и от 05.12.2012.

Между тем доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств того, что истец выполнял какие-либо работы в интересах ответчика в поселке Хиславичи, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что содержащиеся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 12.03.2013 и постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 08.02.2013 сведения о том, что истец по договору с ООО «СМУ-М» вел строительство газового участка в п. Хиславичи, основаны на пояснениях сторон и противоречат материалам дела (в том числе договору подряда от 23.11.2011№ 4/2011), в связи чем посчитал их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд указал, что договор аренды строительной техники с экипажем                   № 58/11-2012 был заключен истцом с ЗАО «МПМК-56» 01.11.2012, тогда как первое обращение об удержании, представленное в материалы дела датировано 05.12.2012,  т. е. спустя месяц после заключения договора аренды техники.

Оценивая виновность ответчика и наличие взаимосвязи в его действиях и заявленными убытками