Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А54-2673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

флоат стекла и стекла с покрытием, в соответствии с Проектом, утвержденным Филиалом Частного ООО «ТЕБОДИН Истерн Юроп Б.В.» (том 2 л. д. 54).

Частью реализованного Проекта было строительство Производственного здания как отдельного объекта недвижимости. Согласно кадастровому паспорту объекта «Производственное здание», плану производственного здания по проекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием ООО «Гардиан Стекло Рязань»; техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу г. Рязань, р-н Южный промузел, 17а, лит. А объект «Производственное здание» включает в себя ряд подобъектов (офис, центры управления, утилиты, склад, лер для закаливания стекла, отделения печи, оловянной ванны, коатера, цеха формирования шихты).

С целью корректного учета и отнесения затрат на себестоимость единицы продукции Обществом осуществляется группировка производственных затрат по центрам учета затрат (ABC коды), что закреплено в Приложении 5 к Учетной политике общества.

Подобъекты с инвентарными номерами 283 (Центры управления), 285 (Здание-склад), 287 (здание-печь), 281 (Здание-офис), 284 (Здание-утилиты), 286 (Здание-лер для закаливания), 288 (Здание-оловянная ванна), 390 (Здание цеха формирования шихты), 499 (Здание-коатер), входящие в состав объекта «Про-изводственное здание» введены в эксплуатацию в период с 2007 года по ноябрь 2008 года.

Таким образом, указанные выше подобъекты являются частями единого объекта – производственного здания, и были выделены посредством присвоения различным частям здания определенных наименований с инвентарным номером исключительно для цели учета и корректного формирования затрат.

Довод о том, что предприятию по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 декабря 2008 года, следовало исчислять амортизацию линейным способом, в не зависимости от амортизационной группы, т.к. в учетной политике за 2007-2008 гг. закреплен линейный метод начисления амортизации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Глава 25 НК РФ позволяет менять метод начисления амортизации, но только с начала очередного налогового периода. Причем переход с нелинейного метода на линейный метод может осуществляться не чаще одного раза в пять лет. В части перехода с линейного метода на нелинейный метод ограничений не установлено. Изменения, внесенные в налоговое законодательство, позволяют налогоплательщикам перейти с линейного метода на нелинейный с начала очередного налогового периода, закрепив свой выбор в учетной политике.

Учетной политикой общества с 2009 года предусмотрено для налоговых групп с 1 по 7 амортизируемых объектов основных средств применение нелинейного метода начисления амортизации, для налоговых групп с 8 по 10- линейный.

Таким образом, общество правомерно применяло с 01.01.2009 нелинейный метод начисления амортизации в налоговом учете для 1-7 налоговой группы амортизируемых объектов основных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных обществом, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на сумму 151 220 630 рублей (151 191 046 рублей + 29 584 рублей), доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций в общей сумме 427 рублей, в том числе налог на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 53 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ в сумме 374 рубля является недействительным.

В отношении необоснованного завышения в проверяемом периоде прямые расходов по статье «Сырье и материалы» на сумму 1 825 456 рублей, в том числе за 2009 год на сумму 751 124 рублей; за 2010 год на сумму 1 074 332 рублей судом установлено следующее.

Согласно представленным регистрам налогового учета доходов и расходов за 2009, 2010 годы проверкой установлены расхождения с данными бухгалтерского учета по статье 90.20.00 «Себестоимость продаж-Сырье».

Согласно представленным к проверке данным по остаткам (ТМЦ) установлено, что стоимостная оценка в бухгалтерском учете больше, чем в налоговом.

Однако доля ТМЦ (в стоимостном выражении), относящаяся к произведенной и реализованной продукции текущего месяца в налоговом учете больше, чем в бухгалтерском.

При анализе учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету установлено, что приложение № 5 «Порядок учета производства и реализации готовой продукции, затрат в незавершенном производстве» не содержит различных методов оценки стоимости остатков.

Предприятием не представлены обоснованные пояснения (подтверждающие документы) по различным методам определения в стоимостном выражении остатков ТМЦ в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в 2009, 2010 годы необоснованно завышены расходы по статье «Себестоимость продаж-Сырье», следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена в сумме 1 825 456 рублей, в том числе за 2009 год на сумму 751 124 руб.; за 2010 год на сумму 1 074 332 рублей.

По данному эпизоду Инспекция уменьшила за 2009 год убыток на сумму                     751 124 рублей, доначислила налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 171 893 рублей (том 10, л. д. 109), в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 21 487 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 150 406 рублей.

ООО «Гардиан Стекло Рязань» согласилось с тем, что Учетная политика общества не содержит каких-либо различий в методах учета затрат, отражаемых по статье» Себестоимость продаж-Сырье», стоимость остатков ТМЦ в на-логовом учете больше, чем в бухгалтерском.

Однако Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что в налоговом учете стоимость ТМЦ в затратах периода отражена в большей сумме, чем в бухгалтерском.

Причина разницы в сумме затрат по статье состоит в различной балансовой стоимости готовой продукции и стеклобоя на конец года. Стоимость готовой продукции и возвратных отходов определяется исходя из сумм прямых расходов, в том числе амортизации.

Так как обществом применяются различные методы начисления амортизации, сумма расходов по амортизации в бухгалтерском учете выше, чем в налоговом за рассматриваемые проверкой периоды. Как следствие, исчисленная стоимость готовой продукции в бухгалтерском учете дороже, чем в налоговом. И так как вычет всей стоимости готовой продукции производится по статье «Себестоимость продаж-Сырье», а затраты по амортизации отражены по статьям амортизации, арифметически затраты по оспариваемой статье в налоговом учете выше, чем в бухгалтерском.

Если из стоимости покупных материалов вычесть различную оценку готовой продукции, то получается различный результат, поэтому при анализе данной статьи необходимо принимать во внимание методологию оценки готовой продукции и сырья собственного производства.

Причиной образования разницы является именно различие в балансовой оценке стоимости готовой продукции на дату отчетности между бухгалтерским и налоговым учетом.

Различия в оценке основных средств и начисленной амортизации в 2009 – 2010 гг., подтверждаются ведомостями учета основных средств в бухгалтерском учете и регистрами налогового учета основных средств (том 6, л. д. 63).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2009, 2010 гг. расходов по статье «Себестоимость продаж-Сырье» и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 1 825 456 рублей.

Довод о том, что в ходе проведения проверки, а также в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены обоснованные пояснения и подтверждающие документы, обуславливающие применение различных методов определения остатков ТМЦ в стоимостном выражении в бухгалтерском и налоговом учете, опровергается указанными выше обстоятельствами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата организацией аренды автомобиля для поездок работника в месте командировки, не может расцениваться как компенсационная выплата (не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), а является доходом в натуральной форме работника (подпункт 1 пункт 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит включению в его налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в отношении видов средств транспорта, используемых работником для проезда до места назначения и обратно.

Исходя из вышеизложенного суммы оплаты организацией аренды автомобиля для проезда работников при нахождении их в командировке относятся к числу компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиками трудовых обязанностей.

При этом в организации должны иметься соответствующие оправдательные документы, подтверждающие использование арендованного автомобиля для служебных целей.

Как усматривается из материалов дела, учетной политикой общества (Приложение № 4 «Положение о командировках служебных поездках») – далее Приложение № 4) предусмотрен порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (служебными поездками).

В пункте 5 Приложения № 4 предусмотрено, что согласование вида и размера расходов, связанных со служебной командировкой, выполняется генеральным директором (менеджером департамента) путем предварительного подтверждения с использованием любых средств коммуникаций, и окончательного утверждения суммы расходов в Отчете о расходе работника, после его составления

Согласно письму Минфина России от 29.11.2010 № 03-03-06/1/742 в случае аренды автомобиля работником во время командировки документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться договор аренды, акт о передаче/возврате автомобиля, счета, чеки и иные документы, подтверждающие оплату услуг по предоставлению автомобиля в аренду; документы, подтверждающие размещение автомобиля на парковку, стоянку (при наличии).

Общество представило в налоговый орган в подтверждение использования арендованного транспортного средства в служебных целях следующие документы: 11 авансовых отчетов за 2009 год и 13 авансовых отчетов за 2010 год, счета на оплату услуг по аренде автомобилей, выставленные организацией-арендодателем в адрес подотчетного лица, чеки на оплату оказанных услуг по аренде, путевые листы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 28.12.2012 № 2.9-10/3037 дсп в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 737 рублей 51 копейки, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 906 рублей предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме 99 530 рублей является недействительным.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу № А54-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева