Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А54-2673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (г. Рязань,                                      ОГРН 1056204045567, ИНН 6234017547) – Рассудимовой Е.А. (доверенность от 18.07.2013, паспорт), Стативко Д.Г. (доверенность от 12.12.2013, паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) –                      Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу № А54-2673/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (далее – заявитель, общество, ООО «Гардиан Стекло Рязань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения № 2.9-10/3037 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в части:

– привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 906 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);

– начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере, соответствующем оспариваемым доначислениям налога по пункту 3.2.1. решения (пункты 2 и 3.4 резолютивной части решения);

– предложения обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 275 464 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);

– предложения обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, полученные по результатам деятельности за 2009 год, на 151 971 754 рублей (пункт 3.2 резолютивной части решения);

– предложений обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере                  99 530 рублей  из доходов налогоплательщиков, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2009 – 2010 гг., при очередной выплате им дохода в денежной форме, а при невозможности удержать указанную сумму неудержанного налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 99 530 рублей отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу Решения Инспекции представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2009-2010 гг. в размере 99 530 рублей (пункт 3.5 резолютивной части решения).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование об оспаривании решения налогового органа в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (пункты 2 и 3.4 резолютивной части решения) и с учетом уточнения просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № 2.9-10/3037 дсп от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 737 рублей                   51 копейки (пункты 2 и 3.4 резолютивной части решения). В остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласна с вынесенным решением в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено документального подтверждения отнесения объектов основных средств к производственному зданию. Указывает на то, что в ходе проведения проверки, а также в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены обоснованные пояснения и подтверждающие документы, обуславливающие применение различных методов определения остатков ТМЦ в стоимостном выражении в бухгалтерском и налоговом учете. Инспекция считает, что оплата организацией аренды автомобиля для поездок работника в месте командировки, не может расцениваться как компенсационная выплата (не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), а является доходом в натуральной форме работника (подпункт 1 пункт 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит включению в его налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Гардиан Стекло Рязань» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 30.03.2012 № 2.9-10/8 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гардиан Стекло Рязань» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 14.04.2009 по 30.03.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 гг., правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 2.9-10/2864дсп (том 1 л. д. 85 –123).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 26.12.2012 представил возражения на указанный акт проверки (том 1 л. д. 124 –143).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.12.2012 № 2.9-10/3037дсп о привлечении ООО «Гардиан Стекло Рязань» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л. д. 24 – 53).

Согласно указанному решению заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 745 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 275 464 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 30 949 рублей 44 копейки. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, заявленные организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 152 816 944 рублей, а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в общем размере 103 723 рублей.

Частично не согласившись с данным решением, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области апелляционную жалобу (том 1 л. д. 54 – 71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.02.2013 № 2.15-12/02037 решение Инспекции от 28.12.2012 № 2.9-10/3037дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л. д. 73 –84).

Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.12.2012 № 2.9-10/3037дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Гардиан Стекло Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, пункта 4 статьи 259 НК РФ общество в 2009 году неправомерно применила амортизационную премию в сумме 151 191 046 рублей по объектам основных средств с инвентарными номерами 283 (Центр управления), 285 (Здание-склад), 287 (здание-печь), 281 (Здание-офис), 284 (Здание-утилиты), 286 (Здание-лер для закаливания), 288 (Здание-оловянная ванна), 390 (Здание цеха формирования шихты), 499 (Здание-коатер), введенным в эксплуатацию в период с 2007 года по ноябрь 2008 года.

По данному эпизоду налоговый орган уменьшил за 2009 год убыток на сумму                  151 191 046 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 258, пунктов 1, 2, 4 статьи 259 НК РФ ООО «Гардиан Стекло Рязань» завысило амортизацию за 2009, 2010 годы на сумму                        924 505 рублей по указанным выше основным средствам в результате несвоевременного принятия к налоговому учету, а так же применения различных методов начисления амортизации (линейный – не линейный).

По данному эпизоду инспекция уменьшила за 2009 год убыток на 29 584 рублей. За 2010 год начислила налог на прибыль организаций в общей сумме 427 рублей, в том числе налог на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 53 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ в сумме 374 рублей (том 10, л. д. 109).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ определено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из анализа статей 256, 258, 259 НК РФ следует, что если в отношении основного средства действующим законодательством установлена обязанность по государственной регистрации права, то по такому объекту амортизация начинает начисляться после ввода его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, амортизация основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственною регистрацию прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о возможности начисления амортизации и применения амортизационной премии с 1-го числа, следующего за месяцем, ввода в эксплуатацию основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, т.е. вне зависимости от факта подачи документов на регистрацию, является ошибочным.

Довод о том, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено документального подтверждения отнесения объектов основных средств к производственному зданию, подлежи отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Судом установлено, что обществом было осуществлено строительство Завода по производству