Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А23-5070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» (г. Обнинск Калужской области,                 ОГРН 1074004001983, ИНН 4012004840) – представителя Балакаева Р.В. (доверенность от 11.11.2013), при участии представителя от ответчика – администрации муниципального района «Медынский район» (г. Медынь Калужской области, ОГРН 1044001300441,                 ИНН 401200298) – Антропова С.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Медынский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу                        № А23-5070/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» (далее – истец,  общество, ООО «Корнеевское») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Медынский район» (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков от 10.09.2013 № 62-13, по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2, 4.4, 6, 7.3 и 7.4 данного договора (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 84).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований администрация в части пунктов 1.1 и 1.2 договора ссылается на то, что земельные участки, являющиеся объектом купли–продажи площадью 1 786 га, не сформированы, их точные границы местоположения не определены и государственный кадастровый учет они не прошли. В части пункта 1.4 проекта договора указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 по делу № А23-170/09Г-17, согласно которому Министерство лесного хозяйства Калужской области обязано заключить с истцом договор аренды земельных участков  общей площадью 1 786 га. Обращает внимание на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2012 40 КЛ № 315226 право собственности на земельные участки, указанные в пункте 1.1 проекта договора, зарегистрировано за Российской Федерацией. В части пункта 3.1 проекта договора сослался на то, что кадастровую стоимость продаваемых земельных участков можно будет определить только после проведения кадастровых работ и постановки их на кадастровый учет. Считает, что названный пункт договора противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закону Калужской области от 03.07.2003 № 234 – ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области».  Считает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна устанавливаться не на дату подачи обществом заявления в администрацию о выкупе земельных участков, а на дату их постановки на кадастровый учет. Обращает внимание на то, что пункт 4.2 договора не соответствует статьям 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», а утвержденная судом редакция пункта 7.4 договора противоречит редакции пункта 1.1 договора, в котором указывается об обязанности продавца передать в собственность покупателя два земельных участка площадью 1 786 га и площадью 65 га.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиций истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8224/2010 установлено, что предметом спора являлся именно земельный участок с кадастровым номером 40:14:000000:106 и именно его суд обязал продать ООО «Корнеевское» как земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на то, что названный земельный участок не имеет обременений, стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер, в свзяи с чем проведение кадастровых работ, на которые указывает ответчик не требуется. Считает, что общая стоимость выкупаемых земельных участков по состоянию на 15.08.2008 правомерно определена судом первой инстанции в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 15.11.2007 № 301 и установлена в размере 1 623 226 рублей. Довод ответчика о том, что принятая судом редакция пункта 4.2 противоречит статьям 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» считает основанным на неправильном понимании и толковании норм действующего права. Возражает против довода о том, что пункт 7.4 договора противоречит редакции пункта 1.1 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.05.2011 решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 по делу № А09-8224/2010 был признан незаконным отказ администрации муниципального района «Медынский район» в заключении с истцом договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых лесом, общей площадью 1 786 га и не занятых лесом общей площадью 65 га, расположенных в границах СПК «Корнеевский» Медынского района Калужской области (л. д. 29-36)

Названным решением суд также обязал администрацию осуществить подготовку договоров купли-продажи названных земельных участков и направить их                               истцу с предложением об их заключении.

Во исполнение указанного решения ответчик с сопроводительным письмом от 11.09.2013 № 1876 (л. д. 18) направил истцу на подписание договор купли-продажи земельных участков от 10.09.2013 № 62-13 (л. д. 19-21).

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий (л. д. 14-17) и с сопроводительным письмом от 08.10.2013 № 17 (л. д. 13) возвращен ответчику.

Администрация письмом от 24.10.2013 № 2215 (л. д. 37) выразила свое несогласие с доводами протокола разногласий и отклонила его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2, 4.4, 6, 7.3 договора купли-продажи земельных участков от 10.09.2013 № 62-13

При вынесении решения суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору купли-продажи между сторонами, утвердив условия договора в редакции, предложенной истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Утверждая пункт 1.1. договора в редакции, предложенной истцом, суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 по делу № А09-8224/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, являющиеся объектом купли–продажи общей площадью 1 786 га не сформированы, их точные границы местоположения не определены и государственный кадастровый учет они не прошли, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8224/2010 установлено, что предметом спора являлся именно земельный участок с кадастровым номером 40:14:000000:106 и именно его суд обязал продать ООО «Корнеевское» как земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения. С учетом того, что земельные участки площадью 1786 га (занятый лесом) и 65 га (не занятый лесом) являются составной частью земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106, суд правомерно признал обоснованным пункт 1.1 в редакции истца.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 40:14:000000:106, площадью 189 609 000 кв. м (л. д. 85), из которой усматривается что предыдущий кадастровый номер рассматриваемого земельного участка был 40:14:09 00 00:002.

Земельный участок с кадастровым номером 40:14:09 00 00:002 площадью                       189 609 000 кв. м был предметом рассмотрения по делу № А09-8224/2010, имеющему преюдициальное значение при оценке обстоятельств по настоящему спору.

Судом по делу № А09-8224/2010 установлено, что правопредшественнику истца – СПК «Корнеевский» изначально был представлен земельный участок сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование площадью               189 609 000 кв. м.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером                           40:14:09 00 00:002, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, территория СПК «Корнеевский» (в настоящее время –  территория ООО «Корнеевское») был сформирован и поставлен на учет в соответствии с требованиями ЗК РФ (стр. 6 абзацы 5, 6 решения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 по делу                     №А09-8224/2010).

Установив данные обстоятельства, суд по делу № А09-8224/2010 признал незаконным отказы администрации муниципального района «Медынский район» в заключении договоров купли – продажи  с ООО «Корнеевское» в отношении земельных участков площадью соответственно 1786 га и 65 га и обязал орган местного самоуправления осуществить подготовку договоров купли – продажи этих участков.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, существенным условием данного вида договора является указание на полную информацию о передаваемом недвижимом имуществе, включая все необходимые характеристики земельного участка, содержащие сведения о его площадях, категории земель, видах разрешенного использования и так далее.

Довод администрации о том, что данную норму применять нельзя, так как по мнению ответчика в ней идет речь о строениях, сооружениях, расположенных на конкретном земельном участке, нельзя признать обоснованным, так как он основан на неправильном применении (понимании) норм действующего ГК РФ.

В статье 554 ГК РФ речь идет о купле-продаже объектов недвижимости, в том числе и о земельных участках о чем прямо указано в данной норме. Об этом же указано в статье 549 ГК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Более того, администрация неправомерно указывает, что в отношении земельного участка необходимо провести кадастровые работы, обосновывая свою позицию пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ. Как уже указывалось выше земельный участок с кадастровым номером 40:14:000000:106 стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер.

Нахождение спорных земельных участков площадью 1 786 га и площадью 65 га на земельном участке с кадастровым номером 40:14:000000:106, как было указано выше, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 по делу № А09-8224/2010 (л. д. 29-36), из которого следует, что земельные участки сформировались из земельного участка с кадастровым номером 40:14:09 00 00:002 (предыдущий кадастровый номер земельного участка – 40:14:000000:106 (л. д. 85).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое