Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А54-5271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что обществом предпринимались меры для получения денежных средств, уплаченных ЗАО «Фаза-трон-Украина», посредством ведения претензионной работы с поставщиком, а также принимая во внимание заинтересованность общества в поставке комплекта модулей и наличие организационно-управленческих проблем у контрагента; ранее заявитель к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не привлекался; учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку фактически между сторонами имеет место нарушение гражданско-правовых норм, регулирующих поставку, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное                                            ООО «Радаравиасервис» правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обществом не исчерпаны все возможные способы возврата денежных средств (в том числе обращение в суд), к которым оно может прибегнуть и в настоящее время. Таким образом, вывод административного органа о непринятии обществом всех возможных мер является преждевременным.

Ссылка заявителя о том, что непривлечение  резидента ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является обстоятельством, характеризующим личность резидента и не может выступать в качестве обоснования малозначительности совершенного резидентом административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции учтены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В целом доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу № А54-5271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева