Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А54-5271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Радаравиасервис» (г. Рязань, ОГРН 1026201076725, ИНН 6231007928), заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – закрытое акционерное общество «Фазотрон-Украина» (Украина, г. Киев, ИНН 256413026592), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу № А54-5271/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радаравиасервис» (далее – заявитель, ООО «Радаравиасервис», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 о назначении административного наказания по делу № 06-07-307/2013.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фазотрон-Украина» (далее – ООО «Фазатрон-Украина»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом ошибочным и необоснованным, а решение суда подлежащим отмене. По мнению административного органа, обществом предприняты не все меры к возврату денежных средств или поставке оборудования.

 ООО «Радаравиасервис» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что судом полно и всесторонне установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применен закон. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которая была дана судом первой инстанции фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области и ООО «Радаравиасервис» заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 26.05.2010 между ООО «Радаравиасервис» (именовавшимся до сентября 2013 года ООО фирма Радаравиасервис») (заказчик) и                   ЗАО «Фазотрон-Украина» (исполнитель) был заключен договор № 055/05-10 на поставку модулей. Сумма договора составляет 18 млн. российских рублей.

Паспорт сделки № 10050023/0212/0000/2/0 был оформлен 28.05.2010 в ОАО «Прио-Внешторгбанк».

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 № 03 срок действия договора продлен до 30.10.2012.

В ходе исполнения договора ООО «Радаравиасервис» перечислило ЗАО «Фазотрон-Украина» 31.05.2010 – 600 тыс. российских рублей (платежное поручение № 684), 27.09.2010 – 600 тыс. российских рублей (платежное поручение №1201).

Согласно справке о подтверждающих документах от 09.12.2010 в рамках договора 24.11.2010 ЗАО «Фазотрон-Украина» поставило ООО «Радаравиасервис» по таможенной декларации № 10112040/241110/0010041 товар на сумму 600 тыс. российских рублей. Других операций по оплате товара и поставке товара, как следует из ведомости банковского контроля, в рамках исполнения данного договора не проводилось.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), административный орган письмом от 20.09.2013 №59-06-07/1015 уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено обществом 23.10.2013.

26.09.2013 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 06-07-307/2013. В объяснениях представитель общества признал факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.09.2013 управлением было назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено под роспись представителю общества.

Управлением 03.10.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 23.09.2013, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 06-07-307/2013, по результатам которого принято постановление о назначении ООО «Радаравиасервис» административного наказания в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, а также с учетом части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009                          № 5227/09 по делу № А22-325/08/12-3.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.05.2010 между                   ООО «Радаравиасервис» (именовавшимся до сентября 2013 года ООО фирма Радаравиасервис») (заказчик) и ЗАО «Фазотрон-Украина» (исполнитель) был заключен договор № 055/05-10 на поставку модулей. Сумма договора составляет 18 млн. российских рублей.

На основании пункта 2.5 договора оплата производится заказчиком с выплатой аванса в размере 100 % от стоимости каждого комплекта модулей в сумме 600 тыс. рублей в течение десяти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

В ходе исполнения договора ООО «Радаравиасервис» перечислило ЗАО «Фазотрон-Украина» 31.05.2010 – 600 тыс. российских рублей (платежное поручение № 684), 27.09.2010 – 600 тыс. российских рублей (платежное поручение № 1201).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель осуществляет отгрузку каждой партии комплектов модулей через три месяца после получения аванса. Дополнительным соглашением от 10.06.2011 № 3 срок отгрузки товара был увеличен до двадцати пяти месяцев.

Согласно справке о подтверждающих документах от 09.12.2010 в рамках договора 24.11.2010 ЗАО «Фазотрон-Украина» поставило ООО «Радаравиасервис» по таможенной декларации № 10112040/241110/0010041 товар на сумму 600 тыс. российских рублей. Других операций по оплате товара и поставке товара, как следует из ведомости банковского контроля, в рамках исполнения данного договора не проводилось.

Однако в нарушение условий договора ЗАО «Фазатрон-Украина» не произведена поставка товара на сумму 600 тыс. рублей.

В связи с тем, что договором срок возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, не установлен, как справедливо посчитал суд первой инстанции, датой совершения ООО «Радаравиасервис» правонарушения является 27.10.2012, то есть по истечении двадцати пяти месяцев после перечисления обществом по платежному поручению от 27.09.2010 № 1201 денежных средств в сумме 600 тыс. рублей (условия пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 3).

Обществом не оспаривается, что к указанной дате денежные средства в сумме                     600 тыс. рублей на его счет не были возвращены, товар поставлен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ООО «Радаравиасервис» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Меры, исключающие вину резидента, могут быть предприняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока возврата денежных средств.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия Предпринимателем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена