Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А54-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика определением от 12.02.2013 назначил по дулу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту                                 ООО «Транспектр+» Власову М.С.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 по делу была назначена судебной экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Фокиной Т.Д. По результатам судебной экспертизы, проведенной данным учреждением установлено, что на части документов, представленных на исследование эксперту, оттиск оставлен одной печатью, а на другой части документов оттиск оставлен другой печатью ООО «ТД Армада» (л.д.48, т.7).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТД Армада» использовало в своей хозяйственной деятельности не единственную печать, оттиск которой проставлен на спорных накладных.

Кроме того, все накладные, в том числе и спорные, подписаны со стороны ответчика, а о фальсификации подписей указанных в них лиц ответчиком не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции,  водители, подписавшие накладные, осуществляли перевозку груза в предшествующий спорным поставкам период. Так, водитель Мошечков, получивший груз по накладной от 29.09.2011 № 7247, получал груз по товарным накладным от 16.08.2011 № 6958, №6961, № 6956. Водитель Кочетков, получивший груз по накладной от 30.09.2011 № 7265, получал груз по накладным от 26.08.2011 № 7009 и 7011, от 29.08.2011 №7025 и №7027, от 30.08.2011 № 7042. Водитель Чеботарев, получивший товар по накладной от 11.11.2011 № 7490, получал товар по накладным от 08.08.2011 № 6876, № 6882, № 6875, № 6890, от 10.08.2011 № 6908, от 19.08.2011 № 6983 и № 6984, от 24.08.2011 № 7006 и № 7007. Все вышеуказанные накладные были оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.09.2011 № 116, от 23.09.2011 № 132, от 27.09.2011 №134, от 28.09.2011 № 136, от 07.09.2011 № 111, от 09.09.2011 № 115, от 16.09.2011 №125.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наделении водителей полномочиями на получение товара. Таким образом, водители получившие груз по спорным накладным, получали его и по другим накладным, оплаченных ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности сумме 278 893 рублей 50 копеек ответчик подтвердил в акте сверки (т. 1, л. д. 20) и в письме от 05.12.2012 №10-ТД, согласно которому  ООО «ТД Армада»  обязуется оплатить задолженность в сумме 278 893 рублей 50 копеек в следующем порядке: 100 тысяч рублей – после снятия ареста по счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 100 тысяч рублей – через 20 дней после первого платежа и 78 893 рубля 50 копеек – через 20 дней после второго платежа (т. 3, л. д. 87).Указанные акт сверки и письмом ответчиком не оспорены,  об их фальсификации не заявлено.

Исходя из совокупности установленных в деле обстоятельств, представленных доказательств, в том числе экспертных заключений,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности поставки на предъявленную ко взысканию сумму. 

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 05.11.2013, за просрочку оплаты товара в сумме 217 662 рублей 53 копеек, и пени, начисленные за несвоевременный вывоз товара в сумме 19 170 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае неисполнения данной обязанности поставщик вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости товара, готового к отгрузке, за каждый день просрочки.

Положениями договора от 01.09.2011 № 01 стороны предусмотрели возможность обмена документами посредством электронной почты, что следует из пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 и 8.3 договора.

Из материалов дела следует, что у сторон на протяжении всего периода сложившихся отношений не возникало разногласий относительно способа уведомления о готовности товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по пункту                 4.6 договора исполнялась ненадлежащим образом, что следует из расчета истца, подтверждается заказами покупателя (т. 2, л. д. 61–149), уведомлениями истца о готовности товара к отгрузке (т. 1, л. д. 139–142; т. 2, 1–14), товарными накладными на получение товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренной пунктом                            4.6 договора обязанности и обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме                    19 170 рублей обоснованным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в виде уплаты Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 217 692 рублей 53 копеек является арифметически выполненным верно, отвечает требованиям закона и условиям обязательства (т. 7, л. д. 95–97).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты полученного товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании пени в данной сумме является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                             статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему не-правомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из одно-кратной учетной ставки Банка России.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени за нарушение срока принятия товара в размере 1% от стоимости товара, готового к отгрузке, за каждый день просрочки, и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер неустойки до суммы 110 тысяч рублей, а в  удовлетворении остальной части требований отказал.

 В жалобе ответчик указывает на корректировку в расчете исковых требований  с более ранней датой, чем сам договор, вместе с тем, как указывалось выше, отношения сторон по поставке товара имели место и ранее заключения договора.

Доводы  жалобы ответчика о пороках при оформлении товара оборота, а также о необходимости представления товарно-транспортных накладных,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает не имеющим значение для существа спора обстоятельство получения истцом накладных, на основании которых эксперт сделал вывод об использовании ответчиком в спорный период нескольких печатей, поскольку об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               О.А. Тиминская