Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А54-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (г. Рязань,                          ОГРН 1136230000026, ИНН 6230079366) – Чирковой О.Н. (доверенность от  10.02.2014       № 06), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью                         «ТД Армада» (г. Рязань, ОГРН 1116234001036, ИНН 6234088033) – Рожкова А.А. (доверенность от 08.04.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-6852/2012  (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Армада» о взыскании задолженности                                   в сумме 278 893 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме  217 662 рублей 53 копеек, пени за несвоевременный вывоз товара                                     в сумме 19 170 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КожПромМебель» (далее – ЗАО  «КожПромМебель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Армада» (далее – ООО  «ТД Армада») о взыскании задолженности по договору поставки мебели  от 01.09.2011                   № 1 в сумме 278 893 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2012 по 01.09.2012 в сумме 102 416 рублей 91 копейки, пени за несвоевременный вывоз товара в сумме 67 460 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 278 893 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2012 по 08.10.2012 в сумме 112 762 рублей 96 копеек, пени за несвоевременный вывоз товара в сумме 53 540 рублей. Уточнение судом было принято.

Определением суда от 23.01.2013 произведена замена истца – ЗАО «КожПромМебель» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее – ООО «КожПромМебель»), в связи с проведенной реорганизацией.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично:                          с ООО «ТД Армада») в пользу ООО «КожПромМебель» взыскана задолженность в сумме 278 893 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 110 тысяч рублей, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что расчет основного долга содержит указание на корректировку долга от 01.06.2011 № 56, в то время как истец основывает свои требования на договоре от 01.09.2011. Обращает внимание суда, что большинство представленных истцом в материалы дела документов не подписаны покупателем,  имеют подписи неустановленных и (или) неуполномоченных лиц, в них отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, даты получения и принятия товара. Полагает, что ввиду установления экспертным заключением факта нанесения оттисков печати не принадлежащей ответчику товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств принятия товара. Считает, что, поскольку спорный товар подразумевает его доставку, товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств без предоставления товарно-транспортных накладных. Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств извещения о готовности товара и, как следствие, отсутствуют основания для начисления пени. Обращает внимание суда на расхождение в количестве товара в товарных и транспортных накладных. Вывод суда о том, что стороны договором поставки предусмотрели электронный документооборот, считает несостоятельным. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательство того, что товарные накладные, на основании которых эксперт сделал вывод об использовании ответчиком в спорный период нескольких печатей, получены истцом в результате оформления и передачи их истцу ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО «КожПромМебель» (поставщик) и ООО «ТД Армада» (покупатель) заключен договор поставки мебели № 01  (далее – договор) (т. 1, л. д. 15–19), по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель (далее – товар) в собственность покупателя в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель заказывает необходимые ему товары из товарной номенклатуры (по согласованному сторонами прайс-листу) поставщика. поставщик обязан в течение трех рабочих дней подтвердить возможность изготовления товара в согласованные сроки.

Заявка направляется в адрес поставщика посредством электронной почты для согласования. Если заявка не принята в работу и не согласована поставщиком, в срок не более трех рабочих дней со дня получения заявки поставщик должен в письменном виде (по электронной почте с подтверждением) проинформировать покупателя о причине непринятия и ненесогласования заявки (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на условиях получения товара покупателем на складе поставщика. Доставка товара от склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан принять товар в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае неисполнения данной обязанности поставщик вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости товара, готового к отгрузке, за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Товар передается лицу, уполномоченному покупателем доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, по накладным установленной формы.                  С момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документом товар считается принятым покупателем по качеству и количеству. С момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов (пункты 4.7, 4.9, 4.10 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, продажа товара осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 30 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. При предъявлении поставщиком соответствующего требования, в случае просрочки покупателем оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письмен-но не заявит о своем намерении расторгнуть договор, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 12.01.2012 по 28.04.2012 поставил ответчику товар на сумму 4 254 550 рублей по следующим товарным накладным: от 12.01.2012 № 26, от 12.01.2012 № 27, от 13.01.2012 № 38, от 16.01.2012               № 59, от 17.01.2012 № 64, от 19.01.2012 № 88, от 24.01.2012 № 122, от 24.01.2012 №  127, № 124 от 25.01.2012, от 26.01.2012 № 141, от 31.01.2012 № 185, от 31.01.2012 № 186, от 02.02.2012 № 197, от 08.02.2012 № 250, от 10.02.2012 № 265, от 13.03.2012 № 283, от 15.02.2012 № 294, от 15.02.2012 № 296, от 15.02.2012 № 297, от 15.02.2012 № 298, от 20.02.2012 № 321, от 21.02.2012 № 326, от 21.02.2012 № 327, от 27.02.2012 № 344, от 05.03.2012 № 384, от 11.03.2012 № 407, от 11.03.2012 № 408, от 13.03.2012 № 414, от 15.03.2012 № 440, от 28.04.2012 № 690 (т.1, л. д. 58–82, 84–113, 115–117).

Также истец указывает на оказание ответчику услуг по ремонту мебели на общую сумму 9 193 рубля 50 копеек, что подтверждается актами от 03.02.2012 № 1, от 14.03.2012 № 6, от 09.06.2012 № 13 (т.1, л. д. 83, 114, 118).

По возвратным накладным от 19.01.2012 № 1, от 01.02.2012 № 7, от 05.03.2012                 № 10, от 12.04.2012 № 12, от 27.04.2012 № 16, от 29.05.2012 № 17, от 29.05.2012 № 19, от 15.06.2012 № 21, от 19.06.2012 № 23 ответчик возвратил истцу товар на сумму                                 471 600 рублей (т. 1, л. д. 119–131).

В период с 18.01.2012 по 13.07.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 364 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2012                  № 258, от 19.01.2012 № 259, от 20.01.2012 № 260, от 23.01.2012 № 262, от 25.01.2012                    № 266, от 27.01.2012 № 269, от 30.01.2012 № 272, от 31.01.2012 № 273, от 14.02.2012                   № 299, от 15.02.2012 № 300, от 17.02.2012 № 303, от 22.02.2012 № 307, от 01.03.2012                     № 317, от 11.03.2012 № 324, от 23.03.2012 № 344, от 30.03.2012 № 351, от 04.04.2012            № 356, от 05.04.2012 № 357, от 12.04.2012 № 369, от 20.04.2012 № 387, от 29.05.2012                 № 421, от 10.07.2012 № 465, от 10.07.2012 № 467, от 13.07.2012 № 468 (т. 1, л. д. 21–44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.07.2012, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 851 650 рублей, задолженность по состоянию на 29.07.2012 составила 278 893 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 21–44).

Претензия истца от 01.08.2012 № 54 о погашении задолженности за поставленный по договору товар в сумме 278 893 рублей 50 копеек и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 93 528 рублей 30 копеек была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 2, л. д. 16).

ООО «КожПромМебель», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что факт поставки товара по товарным накладным от 29.09.2011 № 7247, от 30.09.2011 № 7265, от 11.11.2011 № 7490 (т. 5, л. д. 53–58) истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, без доверенности, оттиск печати не при-надлежит ООО «ТД Армада». Настаивает, что представленные истцом первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику в связи с имеющимися недостатками в их оформлении.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные истцом в подтверждение факта отгрузки ответчику товара за период с 02.06.2011 по 28.04.2012 (т. 4, л. д. 1–147,               т. 5, л. д. 1–58, т. 1 л. д. 58–117, т. 3 л. д. 139–145) содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, с указанием должности и расшифровки фамилии лиц, подписавших накладные, а также скреплены оттисками печатей организаций.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода существования между сторонами отношений по поставке мебели (с 2011 года) отгрузка мебели истцом и получение ее ответчиком производилась без доверенностей, выдаваемой ответчиком лицам, чьи подписи имеются в товарных накладных.  В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик, предоставив данным лицом печать организации, оттиски которой проставлены на всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, а затем, производя оплату товара как в 2011 году (т. 3,    л. д. 96–137), так и в 2012 году (т. 1, л. д. 21–44), подтвердил полномочия данных лиц на получение товара от имени организации.

Ответчик в порядке статьи 161 Кодекса заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных от 29.09.2011 № 7247, от 30.09.2011 № 7265, от 11.11.2011 № 7490, указав, что оттиск печати на указанных товарных накладных не принадлежит ответчику.

В целях