Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А62-1784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1784/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца –  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области                         (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), ответчика – индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы (г. Смоленск,                                      ОГРНИП 304673116000079, ИНН 673100230163), третьего лица – Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области                  от 13.12.2013 по делу № А62-1784/2011 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 284 458 рублей 93 копеек, в том числе: долга в размере            1 209 614 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении Мамедова Гошгар Анвер оглы освободить земельный участок, расположенный  по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009, площадью 395 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 исковые требования департамента удовлетворены. С предпринимателя в пользу истца взыскано              1 284 458 рублей 93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также государственная пошлина в сумме  28 844 рублей 59 копеек. Суд обязал                                       ИП Мамедова Г.А. освободить земельный участок,  расположенный по адресу:                    г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26,  с кадастровым номером                           67:27001 45 04:0009, площадью 395 кв. м.  Данное решение вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002902621 об обязании ИП Мамедова Г.А.  освободить земельный участок площадью 395 кв. м,  с кадастровым номером 67:270014504:0009, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по                      г. Смоленску от 20.01.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1034/12/29/67.

Предприниматель 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.01.2012 № 1034/12/29/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 отменить и прекратить исполнительное производство № 1034/12/29/67, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку о решении Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 он узнал от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  ИП Мамедов Г.А. отмечает, что земельного участка площадью             395 кв. м,  с кадастровым номером 67:270014504:0009 по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, не существует.

Вместе с тем предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, выдвинув требование об освобождении спорного земельного участка к физическому лицу, не состоящему в договорных отношениях с истцом; не провел проверку принадлежности имущества; не проверил правильность исполнительного листа; не перечислил,  какое конкретно имущество предприниматель обязан убрать с земельного участка.

При этом заявитель обращает внимание на то, что приняв к производству апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.04.2013 о разъяснении судебного акта,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение, признав право собственности Мамедова Г.А. как физического лица на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по настоящему делу.

Истец и Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы о приостановлении, прекращении и возобновлении исполнительного производства, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.

При этом перечень обстоятельств, установленных частью 1 статьи 43 Закона             № 229-ФЗ,  является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства предприниматель ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку по адресу,  указанному в исполнительном документе,  спорный земельный участок отсутствует, а следовательно, отсутствует предмет исполнения.

Кроме того,  должник отмечает, что требование об освобождении спорного земельного участка направлено к предпринимателю Мамедову Г.А., который в настоящее время указанный статус утратил, в связи с чем должник по исполнительному производству № 1034/12/29/67 отсутствует.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 на ИП Мамедова Г.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009,  площадью 395 кв. м.

При этом согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 28.12.2012 № 06-07/8042, сведениям о земельном участке, расположенном по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, с кадастровым номером: 67:27001 45 04:0009, площадью 395 кв. м   присвоен статус «архивный».

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером: 67:27001 45 04:9 образован земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0014504:11, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 67:27:0014504:283, 67:27:0014504:282, сведения о которых носят временный характер, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке от 27.12.2012 № 6700/301/2012-143605.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 суд разъяснил решение Арбитражного суда Смоленской области 31.10.2011 по делу № А62-1784/2011 в части понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, площадью 395 кв. м, с учетом перераспределения названного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0014504:11, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 67:27:0014504:283, 67:27:0014504:282, подразумевает освобождение земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0014504:11, разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: 67:27:0014504:283, 67:27:0014504:282

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу                      № А62-1784/2011 оставлено без изменения.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности довода предпринимателя Мамедова Г.А. об отсутствии предмета исполнения, а именно земельного участка с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, площадью 395 кв. м.

При этом в данном случае ответчиком не доказан факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорного земельного участка по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 15.04.2013 № 689 Мамедов Г.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Вместе с тем  ни статья 43 Закона № 229-ФЗ, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают такого основания прекращения исполнительного производства, как утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства № 1034/12/29/67, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о его прекращении.

Кроме того,  в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мамедов Г.А., являясь должником в установленном решением арбитражного суда нематериальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право истца и исполнить судебный акт, вне зависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, тогда как законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего разбирательства,