Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А54-141/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежу­точного и окончательного ликвидационных балансов.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, указанному в пункте 3 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из протокола № 38 от 10.09.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 9 682 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества, что составляет 96,82 % от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем соб­рании (л.д. 101-102, том 2).

Акционер Шкодских Н.Ф., обладающий 25 % уставного капитала общества, имел право на участие в общем собрании акционеров, однако ввиду неизвещения его о проведении собрания не принимал участия в общем собрании акционеров общества и не регистрировался в качестве участника собрания.

Так как список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен с нарушением статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», довод ЗАО РОП «Втормет» о том, что      Шкодских Н.Ф. не был включен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, следовательно, не имелось оснований для извещения его о проведении общего собрания акционеров, несостоятелен.

Кроме того, голосование истца по вопросам повестки дня мог­ло повлиять на принятое решение, так как согласно статьям 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по вопросам о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается общим собранием ак­ционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В связи с этим утверждения ЗАО РОП «Втормет» о том, что голосование истца даже при включении его в реестр акционеров не могло повлиять на принятие обжалуемого решения собрания акционеров, проведение общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» без участия Шкодских Н.Ф. не нарушает его прав и законных интересов, необоснованны.

Установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания ак­ционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года принято с нарушением предусмотренного законом порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, извещения истца, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушения, допущенные обществом при созыве и проведении 10.09.2007 года собрания, являются существенными, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года (протокол № 38 от 10.09.2007 года).

Принимая во внимание, что решения о государственной регистрации внесения в Еди­ный государственный реестр юридических лиц сведений о принятии реше­ния о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, запись ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридическо­го лица от 26.11.2007 года, запись ГРН 2077762946479, касающиеся ликвида­ции ЗАО РОП «Втормет», произведены Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года, принятого с существенным нарушением закона, и, следовательно, названные государственные регистрации являются недействи­тельными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, за­писи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающих­ся ликвидации ЗАО РОП «Втормет», принятых Межрайонной ИФНС Рос­сии     № 46 по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации принимается регистри­рующим органом на основании заявления уполномоченного представителя юридического лица с представлением необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что действующее законодательство не предусматривает возможно­сти принятия регистрирующим органом решения о государственной реги­страции внесения в Единый государственный реестр юридических лиц све­дений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет», путем принятия судебного решения, поэтому указанное не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, суд не вправе возложить на Межрайонную ИФНС № 1 по Рязанской области обязанность о принятии решения о государственной регистрации внесения в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращени­ем ликвидации ЗАО РОП «Втормет», поскольку решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, за­писи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающие­ся ликвидации ЗАО РОП «Втормет», приняты Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве (л.д. 25-51, том 1).

Ссылки заявителей на нарушение судом положений статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2008 года по делу № А54-141/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шкодских Николая Фёдоровича, г. Рязань, и ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет», г. Москва, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И. Можеева

              Л.А. Юдина