Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А54-141/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2008 года

                        Дело № А54-141/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шкодских Николая Фёдоровича и закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия «Втормет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2008 года по делу № А54-141/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Шкодских Николая Фёдоровича, г. Рязань, к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области, г. Рязань; Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве, г. Москва; ЗАО Рязанскому областному предприятию «Втормет», г. Москва, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 9 по городу Москве, г. Москва,           о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года; о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479; об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО РОП «Втормет»: Здольник Ю.Г. – представителя по доверенности от 20.11.2008 года №598;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

 Шкодких Николай Фёдорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Межрайонная ИФНС) № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве, закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию «Втормет» (далее ЗАО РОП «Втормет») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 19.11.2007 года; о признании незаконными решений о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающейся ликвидации ЗАО РОП «Втормет», принятых Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве; об обязании Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет» (л.д. 6-9, том 1).

Определением суда от 20.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 9 по городу Москве (л.д. 33-34, том 5).

04.04.2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года (протокол № 38 от 10.09.2007 года), в остальной части требования просил оставить без изменения (л.д. 70, том 5).

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом     (л.д. 71-72, том 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года (протокол № 38 от 10.09.2007 года), незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающейся ликвидации ЗАО РОП «Втормет», принятых Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве. В остальной части иска отказано (л.д. 6-15, том 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкодских Н.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет», и удовлетворить требование истца в этой части (л.д. 23, том 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РОП «Втормет» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Шкодских Н.Ф. отказать (л.д. 47-50, том 6).

По мнению заявителя – ЗАО РОП «Втормет», Шкодских Н.Ф. не включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, следовательно, не имелось оснований для извещения его о проведении общего собрания акционеров. Голосование истца даже при включении его в реестр акционеров не могло повлиять на принятие обжалуемого решения собрания акционеров, проведение общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» без участия Шкодских Н.Ф. не нарушает его прав и законных интересов. Заявитель сослался на нарушение судом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Шкодских Н.Ф. полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет», нарушены нормы материального права, не применена статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО РОП «Втормет» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шкодских Н.Ф. в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Шкодских Н.Ф. представитель ЗАО РОП «Втормет» не согласился, считает в обжалуемой части решение суда законным и обоснованным, просил при принятии судебного акта жалобу  Шкодских Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Межрайонная инспекция ФНС № 46 по городу Москве в суд апелляционной инстанции направила отзыв и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя (л.д. 146-148, том 6).

Шкодских Н.Ф. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ЗАО РОП «Втормет», в котором не согласился с доводами жалобы, просил суд отказать в её удовлетворении (л.д. 128, том 6).

Представитель ЗАО РОП «Втормет», явившийся в судебное заседание, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО РОП «Втормет», оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

10 сентября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционе­ров ЗАО РОП «Втормет» (л.д. 101-102, том 2).

Согласно протоколу № 38 от 10.09.2007 года внеочередного общего соб­рания акционеров ЗАО РОП «Втормет» для участия в собрании зарегистриро­вались акционеры, владеющие 9 682 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества, что составляет 96,82 % от числа голосов, ко­торыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на уча­стие в общем собрании.

По вопросам, включенным в повестку дня собрания (1 принятие решения о ликвидации общества; 2 назначение ликвидационной комиссии), ак­ционеры проголосовали следующим образом.

По первому вопросу повестки дня принято решение о ликвидации ЗАО РОП «Втормет» с 11.09.2007 года с уведомлением в установленном законодательством порядке о принятом реше­нии регистрирующий орган по месту нахождения общества.

По второму вопросу повестки дня принято решение – с 11 сентября 2007 года назначить ликвидационную комиссию в следующем составе: председатель комиссии – Логинов Р.Н.; член комиссии – Васильев А.В. В установленном законодательством порядке уведомить регистрирующий орган по месту нахождения общества о назначении ликвидационной комиссии. Передать ликвидационной комиссии полномочия по управлению общест­вом на период ликвидации. Председателю ликвидационной комиссии в установленном законом порядке поместить в органах печати публикацию о ликвидации общества, указав срок заявления требований кредиторов общества – два месяца с момента публикации. Ликвидационной комиссии по истечении двух месяцев с момента публикации о ликвидации общества представить на утверждение общему собранию акционеров про­межуточный ликвидационный баланс общества.

Ссылаясь на незаконность принятого решения общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» и нарушение прав акционера, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6-9, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года (протокол № 38 от 10.09.2007 года), незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007 года, записи ГРН 2077762946479, касающейся ликвидации ЗАО РОП «Втормет», принятых Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве, и наличии оснований для их удовлетворения и отказал в остальной части иска (л.д. 6-15, том 6).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 года по делу        № А54-920/2005 С9 (л.д. 14-15, том 1), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано судом первой инстанции, Шкодских Н.Ф., являющийся ак­ционером ЗАО РОП «Втормет» с 1993 года, владеющий 2 500 обыкновенными именными акциями общества, на об­щем собрании акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 года не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных требований ЗАО РОП «Втормет» не представило в материалы дела доказательства извещения истца о времени и месте проведения 10.09.2007 года общего собрания акционеров и о предлагаемой повестке дня.

В деле также отсутствуют доказательства о соблюдении порядка созыва и проведения оспари­ваемого собрания и доказательства того, что голосование Шкодских Н.Ф. не могло повлиять на решение общего собрания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»