Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А68-10952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-10952/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в присутствии  заявителя – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) – Веселовской  Ж.С. (доверенность от 16.08.2013 № 79), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Изотовой  И.В. (доверенность от 19.12.2013 № 218),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-10952/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 16.10.2013 по делу № 02-02/21-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 16.10.2013 по делу № 02-02/21-2013 принято уполномоченным органом в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения абонента истек 27.12.2012, однако абонент не обращался с заявлением о нарушении срока технологического присоединения к сетевой организации, а в антимонопольный обратился лишь в августе 2013 года, что свидетельствует о возможности изменения абонентом способа расположения энергопринимающего устройства в целях хищения электрической энергии.

При этом заявитель отмечает, что вследствие нарушения абонентом требований технических условий осуществить подключение Ковалевского В.Н. к электрическим сетям общества не представлялось возможным, а следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя должно быть прекращено в связи с отсутствием правонарушения.

Кроме того,  общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения общество неправомерно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку в данном случае нарушение антимонопольного законодательства выявлено при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а следовательно, виновное в нарушении лицо должно быть признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность граждан обращаться в сетевую организацию с заявлением о нарушении сроков, установленных договором об осуществлении технологического присоединения после приемки объектов электроснабжения в эксплуатацию, поскольку электросетевая организация обязана соблюдать указанные сроки, установленные действующим законодательством.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что факт хищения абонентом электрической энергии не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Ковалевского В.Н. от 09.07.2013 входящий № 3210 по вопросу ущемления заявителем его интересов путем неисполнения обществом обязанности по технологическому присоединению к сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волоховская, д. 22г.

Приказом управления от 11.07.2013 № 138 в отношении заявителя возбуждено дело № 02-02/21-2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Решением от 30.10.2013 по делу № 02-02/21-2013 общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории города Тула, с долей более 50 %, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица,  занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами),  определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как установлено судом, приказом антимонопольного органа от 30.03.2009 № 58 ОАО «Тульские городские электрические сети» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (ОКВЭД 40.10.2)  в географических границах г. Тула, пгт Хомяково, пгт Призаводской рудник, с. Маслово,              с. Глухие Поляны, д. Судаково, д. Тихвинка, д. Варваровка, д. Ивановка Ленинского района Тульской области, по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества, с долей более 50 %.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2011 № 199-э общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий в раздел «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 71.1.4.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что                      ОАО «Тульские городские электрические сети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в указанных географических границах с долей более 50 %.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) территориальная сетевая организация –коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение, таким образом, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона № 35-ФЗ, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 указанного закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого