Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А23-3260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседаний не может подтверждать факт отсутствия Бабицина С.В. в указанном судебном заседании.

Учитывая, что факт оказания услуг по взысканию вексельной задолженности в размере 500 тысяч рублей с ООО «Строительная корпорация «Домстрой», а также произведение  оплаты оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет соглашения не содержит конкретного указания на вексель, являющийся предметом настоящего спора, в то время как                         ООО «Строительная корпорация «Домстрой» было выдано несколько векселей и в производстве Арбитражного суда Калужской области находится несколько дел по искам ЗАО «Нарострой-1» к ООО «Строительная корпорация «Домстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соглашении содержится указание на сумму векселя (500 тысяч рублей), что позволяет его идентифицировать относительно предмета настоящего спора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на такую же сумму было выдано несколько векселей, и такие дела находятся в производстве Арбитражного суда Калужской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерны, неразумны и не соответствуют ценам на подобные услуги, сложившимся на территории Калужской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в Калужской области.

Представленные распечатки стоимости юридических услуг с сайтов организаций с указанием минимальных расценок на оказание юридических услуг не могут служить достоверным доказательством, свидетельствующим о среднерыночной стоимости таких услуг на территории Калужской области. Данные расценки не учитывают ни категорию спора, ни сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных издержек заблаговременно не было направлено ответчику, в связи с чем он не мог представить возражения относительно такого заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такая обязанность не установлена Кодексом, а также указанное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 по делу № А23-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               О.А. Тиминская