Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А23-3260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Нарострой-1» (г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1025003753037, ИНН 5030032880) – Кострица И.В. (доверенность от 28.02.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (г. Калуга, ОГРН 1054003014427, ИНН 4027068331) – Красноглазовой И.В. (доверенность от 13.09.2013), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 по делу № А23-3261/2013 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нарострой-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» о взыскании 500 тысяч рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нарострой-1» (далее – ЗАО «Нарострой-1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (далее –                 ООО «Строительная корпорация «Домстрой») о взыскании вексельной задолженности в сумме 500 тысяч рублей.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта невыплаты ответчиком вексельной суммы, а также отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность векселя.

В жалобе ООО «Строительная корпорация «Домстрой» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта от 30.10.2013, подтверждающее факт выполнения подписи от имени директора  ООО «Строительная корпорация «Домстрой» Дорошенко Г.А. им лично, является недопустимым доказательством по делу. Считает взысканную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и неразумной.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения. Полагает, что оценка достаточности образцов для сравнительного исследования, как и материалов в целом, для проведения экспертизы возложена законом на эксперта. Считает доводы ответчика противоречащими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не соглашаясь с доводами относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для их возмещения значение имеет только факт несения соответствующих расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              ЗАО «Нарострой-1», являющееся держателем простого векселя (серия СКДС № 000013), выданного 27.03.2013, сроком платежа «по предъявлении» (т. 2, л. д. 1), предъявило его к платежу ООО «Строительная корпорация «Домстрой».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ                      «О переводном и простом векселе» (далее – Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

Из анализа указанной нормы права следует, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ, а также Положением «О переводном и простом векселе».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В рассматриваемом случае вексель серии СКДС № 000013 от 27.03.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, со стороны векселедателя подписан руководителем ООО «Строительная корпорация «Домстрой» Дорошенко Г.А. и предъявлен истцом ЗАО «Нарострой-1» в пределах срока вексельной давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Александровой Ольге Евгеньевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на простом векселе серия СКДС 000013 на сумму 500 тысяч рублей генеральным директором                        ООО «Строительная корпорация «Домстрой» Дорошенко Геннадием Анатольевичем или иным лицом от его имени?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО «Строительная корпорация «Домстрой» Дорошенко Геннадия Анатольевича в простом векселе серия СКДС № 000013 на сумму 500 тысяч рублей выполнена Дорошенко Геннадием Анатольевичем.

Ответчик в апелляционной жалобе сомневается в обоснованности и достоверности экспертного заключения, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Кодекса, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение эксперта  было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего подлинность подписи Дорошенко Г.А. на спорном векселе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, ответчиком не заявлено.

Таким образом, в  нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись от имени генерального директора ООО «Строительная корпорация «Домстрой» Дорошенко Г.А. в простом векселе серия СКДС 000013 на сумму 500 тысяч рублей выполнена не им лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии векселя серии СКДС № 000013 от 27.03.2013 по форме и содержанию требованиям законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, установив факт того, что ЗАО «Нарострой-1» является законным держателем векселя, который не оспаривается ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность спорного векселя, а также отсутствии доказательства уплаты вексельной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Нарострой-1» также было заявлено требование о взыскании с                             ООО «Строительная корпорация «Домстрой» судебных издержек в сумме 20 тысяч рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Нарострой-1» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2013 № 32/13 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом Бабицыным С.В., по условиям которого последний обязался оказывать юридическую помощь в качестве представителя интересов                         ЗАО «Нарострой-1» в Арбитражному суде Калужской области при рассмотрении дела по иску к ООО «Строительная корпорация «Домстрой» о взыскании вексельной задолженности в сумме 500 тысяч рублей (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 тысяч рублей (пункт 3.3 соглашения), которые были выплачены истцом Бабицыну С.В. платежным поручением от 21.10.2013 № 85 (л.д.105, т.1).

Факт оказания услуг Бабицыным С.В. подтверждается материалами дела (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 39, 57), ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 80, 85), представлен отзыв на заключение эксперта (т. 1, л. д. 102), участие во всех  судебных заседаниях 15.10.2013, 17.10.2013,18.10.2013, 22.10.2013, 21.01.2013 (т. 1, л. д. 42-43, 106). Факт участия данного представителя в  указанных судебных заседаниях  подтверждается протоколами судебных заседаний. Довод жалобы о том, что 22.10.2013 представитель Бабицын С.В. не участвовал в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания от 15.10- 22.10.2013 (т. 1, л. д. 42-43) , а также аудиозаписью судебного заседания. Указание же судом в определении суда от 23.10.2013 (л.д.45, т.1.) фамилии представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании Курочкиной И.Б. вместо  Бабицина С.В. с учетом протоколов судебного заседания (замечания на протокол не подавались) и аудиозаписи