Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 22, 28 Закона об оружии, постановлением № 814, инструкцией № 288, постановлением  № 587, распоряжением  № 1629-р императивно предписано, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Действующее  законодательство  не  предусматривает возможности  заинтересованным лицам  заключать договоры на охрану комнат хранения оружия с каким-либо другим лицом  (а не подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации).

Общество  является юридическим лицом  с особыми уставными  задачами, получившим в установленном  законом порядке лицензию на осуществление негосударственной  (частной)  охранной  деятельность  сроком  действия  до 08.06.2015      (т. 1, л. д. 25).

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вневедомственная охрана относится к числу лиц, для которых заключение договора обязательно (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны предусмотрели право ответчика приостановить или расторгнуть договор в одностороннем  порядке  с  уведомлением  об  этом  заявителя  за  15  рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что в  акте  обследования,  составленном ответчиком, отсутствуют  сроки для  устранения  выявленных нарушений,  а сам      договор  был  приостановлен  немедленно  после  составления  акта,  на основании письма от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 23).

Вместе с тем, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (определение от 06.06.2002 № 115-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд учел отсутствие  объективных и обоснованных причин, препятствующих ответчику исполнять договор.

Так, в акте обследования от 25.01.2013 указано на проведенную проверку  прохождения сигналов на пульт на пульт централизованного наблюдения сигналов о постановке под охрану, снятия с охраны, сигналов о срабатывании охранных извещателей и установлено, что на ПЦО сигналы проходят.

Данное обстоятельство обоснованно оценено судом как  свидетельствующее о надлежащем функционировании системы ТСО в момент проведения проверки и отсутствие, в связи с этим оснований для незамедлительного приостановления  исполнения договора.

Довод заявителя жалобы  о том, что у ТСО истек срок эксплуатации, при установленном факте их функционирования,  не может являться основанием для вывода о правомерности  действий вневедомственной охраны.

Кроме того,  пунктом 9 приложения № 3 к договору стороны  определили, что, если иное не указано  в технической документации на оборудование,  нормативный срок его службы устанавливается в 6 лет (т. 1, л. д. 18).

В настоящем случае из представленной  суду документации (т. 1, л. д. 144–147) следует, что  средний срок  службы оборудования, установленного на объекте, составляет не менее 8 лет.

Из акта от 25.01.2013, подписанного истцом с возражениями, следует, что техническую документацию на ТСО, ответчик не запрашивал, установив срок предельной эксплуатации самостоятельно. Не запрашивалась при проверке и документация, подтверждающая нахождение  ТСО на техническом обслуживании, что также отражено в возражениях  общества на акте. В то время как в действительности  такая документация имелась в наличии, что подтверждено представленными  обществом в материалы дела договорами на обслуживание (т. 1, л. д .105, 116, т. 2, л. д. 40, 48, т.. 3, л. д. 46, т. 4, л. д. 23).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  условий, препятствующих исполнению договора, а также обязанности ответчика исполнять договор, ввиду того, что комнаты хранения оружия подлежат охране только подразделениями вневедомственной охраны (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Довод заявителя о возможном прекращении поступления сигнала на ПЦО по причине  истечения срока службы оборудования является предположительным и не подтвержден документально. Кроме того, в настоящий момент он не имеет принципиального значения, поскольку  оборудование на объекте заменено и вновь установленное ТСО принято в эксплуатацию вневедомственной охраной (акт от 19.03.2013) (т. 3, л. д. 67).

Ссылка  ответчика на то, что проверка ТСО проводилась им в соответствии с условиями договора, и суд неправомерно сослался на инструкцию № 288,  которая не регулирует  деятельность вневедомственной охраны по  проверке технического состояния ТСО, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она не влияет на существо принятого решения. Кроме того,  оценивая проверку ТСО, суд сослался на инструкцию № 689.

Не может служить основанием для отмены принятого решения довод ответчика о том, что спорный объект, в силу пункта 68 инструкции № 689,  относится к  объектам особой важности, а потому проведение проверок установленных на нем  ТСО возможно  чаще одного раза в 6 месяцев.

Во-первых, предметом настоящего спора  сама по себе  процедура проверки вневедомственной охраны не является.

Во-вторых, изложенный  ответчиком довод лишь дополнительно подтверждает неправомерность оставления объекта без охраны в связи с односторонним приостановлением  и последующим отказом от договора (уведомление от  09.06.2013 (т. 2, л. д. 61), направленное в период рассмотрения спора в суде). 

 Указание подателя жалобы на свободу договора и возможность, в связи с этим приостанавливать оказание услуг по  инициативе исполнителя и отказываться от него в одностороннем порядке,  подлежит отклонению.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3  Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения первоначальных требований соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № ВАС-9480/12, от 23.10.2012 № ВАС-13316/12). 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал на избрание вневедомственной охраной ненадлежащего способа защиты. Нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации не предусматривают судебной констатации  существования либо прекращения гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в настоящем случае, отказ обязанной стороны от исполнения публичного договора в одностороннем порядке невозможен  по вышеизложенным основаниям.

Предусмотренная же  пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг  ограничена условиями полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет  своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего  ей права полностью  или частично  либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод  заявителя о необходимости  возврата ему госпошлины по встречному иску, в связи с ошибочным  принятием его  к производству, не обоснован.

В данном случае встречный иск рассмотрен судом по существу и по нему вынесено решение. Поэтому госпошлина должна быть уплачена в федеральный бюджет по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в иске в связи с избранием  истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для возврата госпошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод вневедомственной охраны о необходимости внесения изменений в договор в связи с  изменением типа оборудования, со ссылкой на  пояснения специалиста Хрипунова В.Н., данные суду первой инстанции, не подлежит оценке, поскольку предметом спора не является  требование о внесении изменений в договор.

Кроме того, из  материалов дела видно, что   ранее  в оружейной  комнате был установлен комплекс ТСО системы «ЛАРС», а после проведения капитального  ремонта –   комплекс ТСО  системы  «Мираж».  Оба комплекса работают  по радиоканалу,  что  подтверждается  соответствующей  технической  документацией, а также письмом ОАО «МТС» от 02.07.2013  (т. 2, л. д. 88–89; т. 3, л. д. 52–55).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 22.01.2014 по делу   № А54-836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГКУ «УВО УМВД России по Рязанской области» в лице ОВО по городу Рязани – филиала  ФГКУ «УВО УМВД России по Рязанской области» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Л. Фриев

                         Е.В. Рыжова