Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Фриева А.Л. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Охранная фирма «Рекс» (г. Рязань,                                       ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) – Настопыревой  О.П. (доверенность  от 05.12.2013), Иванова В.Н. (директор, решение от 10.12.2013), от ответчика –  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (г.  Рязань,  ОГРН 1126234008592,  ИНН 6234106116) – Максимовой Ю.Н. (доверенность от 21.10.2013) и  Луканиной А.К. (доверенность от 04.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Управление  вневедомственной  охраны  Управления  Министерства внутренних  дел  Российской Федерации  по  Рязанской  области»  на решение Арбитражного суда Рязанской   области от 22.01.2014 по делу   № А54-836/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Охранная фирма «Рекс»                          (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (далее –   вневедомственная охрана) о признании незаконными действий по приостановлению в одностороннем порядке договора от 01.01.2008 № 371 об охране;  восстановлении положения, существовавшего  до  нарушения  права в виде возложения на  ответчика обязанности   выполни ть  обязательства по централизованной охране комнаты хранения оружия  общества в  соответствии  с  договором от  01.01.2008  № 371  об  охране  (т.  1, л. д. 4–9).

До рассмотрения спора по существу  общество,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило  заявленные  требования и просило  признать  незаконными  действия   вневедомственной охраны по  отключению от пульта централизованного наблюдения оружейной  комнаты общества и  приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора об охране;  восстановить  положение,  существовавшее  до  нарушения права в виде возложения на  ответчика обязанности по централизованной  охране  комнаты  хранения  оружия общества путем  подключения комнаты хранения оружия  на пульт централизованного  наблюдения  в соответствии с договором  об охране от 01.01.2008 № 371. Судом уточнение принято  (т. 2, л. д.119–122).

В свою очередь вневедомственная охрана, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании  договора  от  01.01.2008 № 371 расторгнутым с 09.06.2013 (т. 2,  л. д. 126–128).

Определением первой инстанции  от 11.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 16).

Решением суда от  22.01.2014  (т. 4, л. д. 97)   первоначальные требования удовлетворены частично:  признаны незаконными действия вневедомственной охраны по приостановлению  и  расторжению  в  одностороннем  порядке  договора, на вневедомственную охрану возложена обязанность  исполнить условия договора.  В остальной части первоначальных  требований отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения. Суд, сославшись на  статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 814),  инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрирована в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814) (далее – инструкция № 288), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587),  распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – распоряжение № 1629-р), которыми  императивно предписано, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, и  установив, что истец имеет оснащенную комнату для хранения оружия, пришел к выводу об обязанности вневедомственной  охраны исполнять обязательства по договору.

В апелляционной жалобе  вневедомственная охрана просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения судом спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что данное обстоятельство повлекло неправильное распределение бремени доказывания. Заявляет о том, что спорные правоотношения являются частноправовыми. В рамках этих отношений  вневедомственной охраной совершены действия, не противоречащие  условиям договора. Считает неправильным применение  судом инструкции № 288, поскольку ей не регулируется  деятельность ответчика по  проверке технического состояния технических средств охраны (далее – ТСО).   Ссылается на то, что  проверка от 07.11.2012 не являлась техническим осмотром ТСО и проводилась в целях изучения  антитеррористической защищенности объекта.  Обращает внимание на то, что объект охраны (комната хранения оружия), в силу постановления № 587, является особо важным объектом,  техническая неисправность ТСО с истекшим сроком действия может в любой момент привести  к отключению  объекта от  пульта централизованного наблюдения  и повлечь  негативные последствия.  В связи с этим полагает, что в акте  от 25.01.2013 правомерно указано на необходимость замены ТСО, а приостановление исполнения договора не противоречит  законодательству  и условиям договора (пункты 2.2.1, 2.2.13).  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода  заявителя о  частноправовом характере отношений сторон,  указывает на то, что вневедомственная охрана, как специально созданное подразделение, исполняет исключительно публично-правовую обязанность по обеспечению прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011  № 3-ФЗ  «О  полиции». Указывает на то, что нормативно-правовые акты, регулирующие данную деятельность, императивно предписывают, что все комнаты хранения юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствам сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.   Ссылается на то, что технический осмотр не может быть проведен чаще одного раза в год, тогда как в отношении заявителя подобный осмотр проведен чаще. Отмечает, что в акте обследования не указаны сроки для устранения выявленных недостатков, это свидетельствует о нарушении процедуры расторжения договора. Считает безосновательной ссылку заявителя жалобы на  отсутствие у общества договора на технические обслуживание в течение всего срока действия договора охраны, отмечая, что в такой ситуации  договор охраны  не был бы заключен исполнителем, а оружейная комната не была бы взята под охрану на пульт централизованной охраны.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008  между  обществом  (клиент)  и   вневедомственной охраной  (охрана)  заключен договор об охране № 371 (т. 1,                               л. д. 12–19), по условиям которого  охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору – т. 3, л. д. 100–103), а клиент  обязуется своевременно вносить плату за охрану  и  оплачивать  счета,  выставляемые  согласно  условиям  договора.

Объект охраны – комната  хранения  оружия  по  адресу:  г. Рязань,                                                ул. Ленинского  комсомола,  23,  вид  охраны  –  ПЦО  (приложение № 2  к  договору –                т. 1, л. д. 17).

Услуги, оказываемые охраной,  заключаются  в приеме  сообщений, формируемых  установленным  на объекте  комплексом  технических  средств  (далее  –  комплекс)  охраны,  с  помощью  пульта  централизованного  наблюдения;  в  реагировании  мобильными  нарядами  милиции  на поступающие с объекта тревожные сообщения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте проводится обслуживающей организацией по договору с клиентом. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Пунктом 2.2.1 договора на клиента возложена обязанность выполнять отраженные  в  двусторонних  актах  обследования  объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, оборудовать объект средствами  комплекса,  соблюдать  условия  хранения  материальных ценностей. В случае невыполнения клиентом требований двусторонних актов охрана вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив об этом клиента за 15 рабочих дней.

Разделом 6 установлено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор автоматически считается продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

25.01.2013 отделом составлен акт обследования  комнаты хранения оружия (далее – КХО) общества,  расположенной по  адресу:  г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 23 (т. 1, л. д. 20). В акте отражены выявленные в результате технического осмотра недостатки,  предписано провести капитальный ремонт  ТСО  комнаты хранения оружия и обеспечить  техническое (эксплуатационное) обслуживание ТСО  в соответствии с приказом  МВР России от 16.07.2012 № 689. Акт со стороны  общества подписан с возражениями.

В тот же день обществу направлено  уведомление о приостановлении в одностороннем порядке действия договора  по причине  невозможности  обеспечения охраны объекта из-за обнаруженных недостатков (т. 1, л. д. 23).                                                                                                                                                                                                                        

В связи с приостановлением оказания услуг охраны у  общества изъято оружие, о чем составлен протокол от  25.01.2013  (т. 1, л. д. 59).

Устранив указанные в акте от 25.01.2013 недостатки,  общество  31.01.2013 направило письмо с просьбой провести обследование объекта в связи с капитальным ремонтом ТСО, одновременно предоставив ответчику  копию договора  от 10.12.2012                  № 86/Т  с ООО «Цифровые системы» на  монтаж,  ремонт   и  техническое  обслуживание    оборудования  (т.  1, л. д. 115–117). 

По результатам обследования составлен  акт  от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 118), в котором вновь отражены те же недостатки, что и в акте от 25.01.2013. Акт от 31.01.2013  подписан обществом с возражениями.

После выполнения обществом  работ по полной замене комплекса ТСО был составлен акт от 19.03.2013, которым зафиксирован факт принятия ТСО в эксплуатацию (т. 3, л. д. 67). 

Считая действия  вневедомственной охраны по приостановлению оказания услуг незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь вневедомственная охрана, считая, что в связи с заменой ТСО изменился принцип передачи сигналов на пульт, для дальнейшего продолжения договорных отношений необходимо внесение соответствующих  изменений  в  условия  договора, обратилась со встречными требованиями, в которых просила признать договор  расторгнутым.

Избранный обществом  способ защиты нарушенного права, по существу, представляет собой требование об обязании ответчика исполнить условия договора (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его рассмотрение должно было осуществляться  судом по правилам искового  производства.

Применительно к  пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим рассмотрение судом настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным. Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано