Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-5117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности арендатора – Глухова С.П. по договору аренды от 01.12.2000 № 3852000 в полном объеме перешли к его правопреемнику Глуховой С.А. в силу закона. При этом заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору не требуется.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 Пунктом 6.6 договора, в редакции соглашения от 18.11.2003, предусмотрено продление срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то есть договор аренды от 01.12.2000 № 3852000 является срочным, заключен на определенный срок – 3 года с условием его продления на тех же условиях и на тот же срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств уведомления об отказе от продления договора по смыслу пункта 6.6 договора письмо управления от 30.04.2010 № 01-68/1690, а также иные письма (том 1, л. д. 91, 94, 98,      105 – 106), поскольку в них речь идет о прекращении обязательств по договору аренды от 01.12.2000 № 3852000 в связи со смертью гражданина Глухова С.П. со ссылкой на статью 418 ГК РФ, а не об отказе от договора.

Письмо от 30.08.2013 №01-68/7196 об освобождении занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды было направлено после истечения срока действия договора (27.11.2012) (том 1, л. д. 17).

Иных доказательств направления Глуховой С.А. и получения последней до истечения срока действия договора (27.11.2012) уведомления об отказе управления от продления договора аренды от 01.12.2000 № 3852000 истцом в нарушение статьи 65              АПК РФ не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.12.2000 № 3852000 в соответствии с пунктом 6.6 договора, начиная с даты окончания предыдущего срока – 27.11.2012, возобновлен на тех же условиях и на тот же срок (3 года), то есть – 27.11.2015.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик вступил в договор аренды исключительно на оставшийся срок его действия, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

При этом из указанной нормы не следует, что наследник арендатора, принявший в порядке универсального правопреемства права и обязанности по договору аренды, утрачивает право на пролонгацию действия договора в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уведомления ответчика об отказе истца от продления договора аренды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу № А54-5117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова